En ny intifada?

oj här har det hänt grejor ser jag 🙂
jag trodde nästan att jag kommit till fel blogg först! HAHA vad fint du har gjort det 🙂

Jag tror det kommer att hända när båda sidorna slutar anklaga varandra för att ensidigt vara den som vägrar anpassa sig. Som du skriver, kritiserar man israel är man antisemit, och kritiserar man muslimerna är man islamofobiker. Och båda sidorna använder terror för att förtrycka den andra och skada civila. Du skriver att du tycker att hyckleriet borde få sluta, jag tycker att du kanske skulle börja med dig själv. Man måste vara två för att slåss, och det är inte enbart en sida som dödar kvinnor och barn.

Det beror ju helt på hur man försvarar sig, och man måste vara två för att slåss, annars är det skuggboxning eller något liknande. Jag pratade inte om proportioner, men visst, israel har dödat fler soldater än palestina. Men inget av det här gör det ju rätt för endera sidan att mörda oskyldiga, eller tycker du att det är helt okej att mörda oskyldiga om man kan hävda att det var i självförsvar?

Om man läser DN artikeln som du hänvisar till får man intrycket att en egyptier är det stora problemet just nu, jag är lite lat, skulle du kunna länka till en inte lika vinklad artikel? Tack.

“Men jag tror att det stora problemet här idag är faktiskt Israel, araberna var det förr.”

Fel. Arabernas beslut och handlingar “förr” (inkl. terror och krig) har format hur situationen ser ut idag, med exempelvis anti-terrorbarriär m.m.

Araberna är ansvariga för sina handlingar som alla andra och kan inte låtsas att konsekvenserna av deras handlingar är frikopplade.

Detsamma gäller om de startar en tredje intifada. Den kommer de att förlora precis som de tidigare två. men denna gång kanske konsekvenserna för dem blir ännu värre, eftersom den nuvarande regeringen inte kommer att acceptera mera förnedringar från de palestinska araberna.

Netanyahus högerregering har redan accepterat skapandet av en demilitariserad palestinsk stat under villkor att araberna accepterar den judiska staten. Abbas har sagt nej.

Här är en källa för det israeliska perspektivet byggt på fakta:

http://tinyurl.com/ysepr

Här är en till källa:

http://www.palestinefacts.org/pf_history.php

“Du tror väl inte att världen, som börjat öppna upp sina ögon för israels terror, skulle tolerera blodbad som ni sionister brukar älska att utföra?”

Lol. Israel har inget annat val än att försvara sig mot palestiniernas försök att mörda civila israeler. Det handlar inte om nöje. Ingen i Israel bryr sig om extremvänsterns protester, eftersom de står på arabernas sida, och stödjer därmed våldet.

Angående demilitarisering så hänvisar jag dig till vår tidigare diskussion. Du behöver inte upprepa samma mantra igen 😉

“judarna började med terror och de fick en egen stat..en stat som ockuperade palestinsk mark”

HAHA! 🙂

Svara på alla dessa frågor: Vem styrde området före 1948? Vems styrde området under de föregående 400 åren? När har det funnits en arabisk stat i området? Sedan när började områdets araber kalla sig “palestinier”? Ställde araberna krav på en egen stat när Västbanken och Gaza var ockuperade av araber mellan 1948 och 1967?

Sanningen är att området alltid har varit multietniskt, och att judarna är den folkgrupp som har haft längst koppling till området, och dessutom haft egen självständighet i området tidigare, med Jerusalem som huvudstad. Något som aldrig araberna haft eller velat ha. Området har aldrig varit “palestinsk mark” i betydelsen “arabisk”. Om du vill hävda motsatsen så ska du lägga fram bevis (vilka inte finns). 😉

Fräscht att du stödjer Lars Wilhelmsson, Bahlool. Om inte annat visar det felet i din fördomsfullhet.

“Konflikten började med invandrande tjuvar.”

Ja, araberna från omkringliggande länder stod för 40 % av invandringen till området, där de sökte sig till de städer som judarna hade byggt upp i jakt på jobb och bättre hälsovård.

“menar sig ha Guds tillstånd att skapa något de lämnade över 2000 år sedan”

De “lämnade” ingenting. De blev fördrivna till Babylon och senare av romarna, och sedan av andra ockupanter inkl. mamelucker och araber. Men det där om Gud var intressant. Vad skulle du säga om Al-Aqsamoskén sprängdes? Den är ju bara något som handlar om Gud, eller? 😉 Och jerusalem figurerar inte ens en enda gång i Koranen! 🙂

“Du tror att det är acceptabelt att ta över landet för judar”

Det togs inte över. Judarna har bott där hela tiden. De som återvände till det brittiskstyrda området köpte mark, som araber och andra sålde. Arabisk rasism är jag helt ointresserad av. Om araber inte gillar att detta är judisk mark så kan de återvända till Arabiska halvön.

“Över 400 arabiska byar förstördes, tusentals mördade civila palestinier”

Det påstår araberna, ja. Hur många judiska byar förstördes i det arabiska invasionskriget och hur många judar mördades? Kom inte och gnäll om ett krig som ni startade!

Nu kan vi bara “hoppas” på att araberna startar en tredje intifada 🙂

Bahlool. Varför skriver du om ämnen som du inte behärskar?
Jonas äger dej ju totalt. Du är förnedrad i din okunnighet.
Men du tillhör väl antagligen dom där som medvetet sprider lögner och islampropaganda.

Det börjar bli tråkigt, eftersom du tror att upprepning gör en lögn till fakta. Då kan jag syssla med konstruktiv debatt någon annanstans.

Wow jag nämnde flera judar och du hakar upp dig på en enda

Du utgår från den direkt korkade uppfattningen att en jude inte kan vara antisemitisk, i likhet med Lars Wilhelmsson. Ett så urbota dumt argument gör att det är svårt att ha förtroende för dig.

Du vet vilka som invandrade och stal landet.

Ja, arabernas muslimska arméer 636 e.kr, och i nutid genom illegal arabisk invandring (läs ottomanska och brittiska rapporter från den tiden). Det framgår till och med att den illegala arabiska invandringen fick effekten att fördriva judarna.

Du tar upp det här med Koranen och Al Aqsa hela tiden, konstigt vore det väl om det nämns i Koranen när Koranen kom före Kalif Umars tid och det var han som byggde det

Försök inte. Muslimer har försökt förklara att Aqsamoskén skulle vara den “avlägsna moskén” som nämns i Koranen, vilket är en omöjlighet eftersom den inte var byggd då. Men det är bra att du erkänner att den inte kan ha varit platsen för Muhammeds resa på monstret Buraq till himlen. Al-Aqsa blev “helig” som ett resultat av en maktstrid mellan Umayyaderna i Syrien och de styrande i Mecka. Man ville flytta maktcentrum till Shams (Syrien) och hittade därmed på historien om Aqsamoskén. Om den byggdes långt efter att Koranen kom så kan den inte vara helig, särskilt inte eftersom platsens beskrivning inte överensstämmer med hur den “avlägsna moskén” beskrivs i Koranen (det stod inte ens någon byggnad på Tempelberget vid tidpunkten för Koranen).

OM de blev fördrivna, mördade eller torterade, spelar ingen som helst roll. Ingenstans har ett folk rätten att kräva tilbaka något de gav upp [sic] 2000 år sedan.

Vem bestämmer det?
Judarna återställde sitt land genom fredsförhandlingar med Sharif Hussein med ottomanerna med britterna med araberna, och hela världssamfundet skrev ett mandat där det står att området är kopplat till judarna och att deras nationalhem ska återuppbyggas på allt område väster om Jordanfloden (området öster om floden undantogs tillfälligt). Alltså har judarna återupprättat sitt nationalhem genom fred och överenskommelser och genom hela världssamfundets stöd i Nationernas Förbund. Det är endast araberna som har valt att använda våld för att fördriva och utplåna judarna och Israel.

Du får köpa mark, men du får inte köpa mark och utropa en egen stat!

Se ovan. Världssamfundet hade ett bindande åtagande att bidra till återupprättandet av judarnas nationalhem så ditt prat är bra prat. Araberna hade redan fått självständighet i resten av Mellanöstern och erbjöds redan 1937 även självständighet i en del av det mandatområdet, samt i hela östra mandatet (Jordanien), vilket var hela 78 % av området.

Klart du hoppas på sånt..så du och dina gelikar kan mörda lite fler barn

Läste jag fel när du skrev att du hoppades på en ny intifada? Får inte jag också hoppas? 😉

du vet vad som skedde med korstågsförarna?

Ja, araberna är lika främmande ockupanter i Landet Israel som korsfararna var. Araberna invaderade området från Arabiska Halvön. Om de går med på fred med den judiska nationen kan de dock få stanna. Annars kommer de att åka ut. Förr eller senare 🙂

du har fått bevis emot dig

Nämn en enda seriös oberoende eller historisk källa som du har använt. Inte en enda! Istället har du använt ökända antisemiter. Du låtsas exempelvis att Wilhelmsson anklagas för antisemitism pga sin så kallade “israelkritik”. Det har ingenting med det att göra. Han är en antisemit, och jag känner stort obehag med dig om du inte kan se det. Han fokuserar på att diskutera “judisk mentalitet” m.m. och är övertydligt judehatisk. Istället kör du med den korkade åsikten att han inte kan vara antisemitisk för att han är jude. Det gör att det börjar bli svårt att se dig som seriös.

Landet var ottomanskt, hur kan invandring från andra delar i det ottomanska riket vara illegal arabisk invandring?

Faktafel igen! Varför diskuterar du saker som du inte begriper? Jag talade om den arabiska invandringen under den brittiska mandatperioden.

För Jahve hade lovat dem landet 4000 år sedan? rofl…

Det judiska folkets rätt till sitt historiska hemland försvinner aldrig (inalienable), och är byggt på mycket mer än vad Gud säger. Men det är märkligt att du som islamisk fundamentalist, lägger så mycket tid på att angripa just den religiösa aspekten och Guds löfte. Det är ett tecken på hur muslimer använder Gud när det passar dem, men inte annars. Detsamma när du påstår att du skulle vara för demokrati vilket är direkt i motsats mot definitionen av dig själv som islamist. Antingen hycklar du (taqyia) eller så vet du inte vad du talar om :).

Muhammed måste inte ha flugit från en moskee..men platsen är just den platsen.

Platsens beskrivning i Koranen stämmer inte med hur platsen på Tempelberget såg ut, så det är inte den platsen det handlar om, utan om en annan plats. Valet av plats (senare) är gjord av umayyaderna, i ett cyniskt maktspel mot Mecka.

Du tar upp välrdssamfundet, men när man tar upp välrdssamfundet om apartheid eller om resolutioner emot Israel, då börjar du hyckla

Det är skillnad på bindande traktat, såsom mandatet, och åsiktsresolutioner utan legal vikt från islamiska diktaturer i FN (där f.ö. ingen annan har talat om apartheid i Israel). Och varför skulle någon bry sig om vad förtryckarregimer tycker? De kan sopa rent framför egen dörr först. Palestinska araber är inte mer värda an andra araber, eller andra människor för den delen.

Enda som räddar Israel i dagsläget är USa

Hehe 🙂 Det får du gärna tro. Må Allah berätta mer för dig.

Jag börjar tröttna på att bemöta så här mycket nonsens och ogrundat prat…

“Frågan är inte vem han är utan frågan är om han har belägg för sina åsikter på samma sätt spelar det ingen roll vem jag stödjer eller vem jag är”

Jo, det ar stor betydelse. Om jag vill diskutera med rasister kan jag gå någon annanstans.

“Fakta fel? Det var ju du som tog upp ottomanska uppgifter”

Ja, men inte bara utan även uppgifter från mandattiden. Men det har du helt struntat i att kommentera.

Dessutom är det inte huruvida den arabiska invandringen var illegal eller inte som var poängen. Poängen var att de invandrade till området från andra platser! Att de nomadiserade och att de, till sin överväldigande majoritet, inte ägde mark (fellahin).

“Du angriper mig, min religion mina åsikter och värderingar”

Inte alls. Jag bara konstaterade att du verkar strunta i vad Gud säger när det passar, och du förlöjligade löftet till judarna medan du i andra sammanhang påstår att du är religiös fundamentalist och islamist. Någonting stämmer inte men det är ditt val om du vill förklara det eller inte. Jag bara konstaterar och ställer frågan. 😉

“Visa mig ett enda avtal från modern tid som säger att judarna är det folk som aldrig förlorar sin rätt till landet. Ett avtal mellan stater inte skapad i Israel”

Du har alltså inte hört talas om det (icke-religiösa) mandatet (traktatet) och du har alltså inte hört talas om (det religiösa) löftet från Gud? För att inte nämna alla andra skäl såsom att det är i Israel som det judiska folket föddes och alltid har levt och de som tvingats i exil av utomstående ockupanter har alltid bett om att återvända.

Det är bara logikfientligt att låtsas som att judarna inte hör hemma i regionen och inte skulle ha rätt till sin självständighet. Vem vill du övertyga? Någon som kör med det argumentet gör sig bara löjlig. Men det är upp till dig. Du kan tjata om det i 10000 år om du vill. Spelar ingen roll. Blir inte mer logiskt eller sant för det.

“Källa? Ej judisk tack utan en godkänd ”objektiv” sådan”

Du får en amerikansk-judisk källa av en vetenskapsman. Huvudsaken är vad som står i Koranen, och vad som fanns i Jerusalem:

http://www.danielpipes.org/281/if-i-forget-thee-does-jerusalem-really-matter-to-islam

In contrast, Jerusalem is not the place to which Muslims pray. It is not directly connected to any events in Muhammad’s life. And it is not even mentioned by name in the Koran. The city never became a cultural center or served as capital of a sovereign Muslim state. Jerusalem has mattered to Muslims only intermittently over the past thirteen centuries, and when it has mattered, as it does today, it has been because of politics.

The story begins in a.d. 622, when the Prophet Muhammad fled his hometown of Mecca for Medina, a city with a substantial Jewish population. He adopted a number of practices friendly to Jews: a Yom Kippur-like fast, a synagogue-like house of prayer, and kosher-style dietary laws. Muhammad also adopted the Judaic practice of facing the Temple Mount in Jerusalem during prayer; “He chose the Holy House in Jerusalem in order that the People of the Book [i.e., Jews] would be conciliated,” notes At-Tabari, an early Muslim commentator on the Koran, “and the Jews were glad.” Modern historians agree: W. Montgomery Watt, a leading biographer of Muhammad, interprets the prophet’s “far-reaching concessions to Jewish feeling” as part of his “desire for a reconciliation with the Jews.”

But Jews criticized the new faith and rejected Muhammad’s gestures, leading Muhammad to eventually break with them, probably in early 624. The most dramatic sign of this change came in a Koranic passage (2:142-52) ordering the faithful no longer to pray toward Syria but toward Mecca instead. (The Koran and other sources only mention the direction as “Syria”; other information makes it clear that “Syria” means Jerusalem.) This episode initiated a pattern that would be repeated many times over the succeeding centuries: Muslims have taken serious religious interest in Jerusalem at times when it has most conspicuously served them politically; and when the political climate has changed, the religious interest has flagged.

In the century after Muhammad’s death, politics prompted the Damascus-based Umayyad dynasty, which controlled Jerusalem, to make this city sacred in Islam. Embroiled in fierce competition with a dissident leader in Mecca, the Umayyad rulers were seeking to diminish Arabia at Jerusalem’s expense. They sponsored a genre of literature praising the “virtues of Jerusalem” and circulated accounts of the prophet’s sayings or doings (called hadiths) favorable to Jerusalem. In 688-91, they built Islam’s first grand structure, the Dome of the Rock, on top of the remains of the Jewish Temple. They even reinterpreted the Koran to make room for Jerusalem. The Koran, describing Muhammad’s Night Journey (isra’), reads: “[God] takes His servant [i.e., Muhammad] by night from the Sacred Mosque to the furthest mosque.” When this Koranic passage was first revealed, in about 621, a place called the Sacred Mosque already existed in Mecca. In contrast, the “furthest mosque” was a turn of phrase, not a place. Some early Muslims understood it as metaphorical or as a place in heaven. And if the “furthest mosque” did exist on earth, Palestine would have seemed an unlikely location, for that region elsewhere in the Koran (30:1) was called “the closest land” (adna al-ard).

But in 715, the Umayyads built a mosque in Jerusalem, again right on the Temple Mount, and called it the Furthest Mosque (al-Masjid al-Aqsa, or al-Aqsa Mosque). With this, the Umayyads not only post hoc inserted Jerusalem into the Koran but retroactively gave it a prominent role in Muhammad’s life. For if the “furthest mosque” is in Jerusalem, then Muhammad’s Night Journey and his subsequent ascension to heaven (mi`raj) also took place on the Temple Mount.

http://www.danielpipes.org/84/the-muslim-claim-to-jerusalem
http://www.danielpipes.org/blog/2002/05/counterfeit-history-jerusalem
http://www.danielpipes.org/blog/2001/11/more-on-the-muslim-claim-to-jerusalem

Den här enkla videon är också pedagogisk 🙂

http://www.youtube.com/watch?v=CPj0gEFNDQo

Mer:

http://www.commentarymagazine.com/blogs/index.php/hazony/73762