Jag har helt glömt bort att en otrolig man gick ur tiden, 20 år sedan.
Vem var han? Vad var han? Hur var han?
Jag är shia, något som inte förbigått någon vid det här laget. Under min uppväxt växte jag upp med baathpartistar och panarabister, hela högen drömde om ett storarabien men samtidigt bråkade de sinsemellan och försvagade allt som hade med araberna att göra. Islam var något vi tillhörde, vi bad, vi fastade men det fanns knappt någon tanke på en islamisk stat eller ett islamiskt rike.
När jag lämnade Irak, hamnade jag på moskéer, gick i demonstrationståg och hjälpte till att översätta och sprida material, som skulle belysa Saddams verkliga jag. Det var rätt svårt, eftersom hela världen var positivt inställda till Saddam. Några år tidigare hade en man i turban, startat ett uppror som skulle förändra världen.
Hans namn var Ruhollah Khomeini Musawi, ättling till Profeten Muhammed (saw)
1979 gick iranierna man ur huset för att bekämpa Shahen, väst och USA. För detta bestraffades de med att man beordrade Saddam Hussain att starta ett krig som kostade iranier och irakier över 1 miljon liv. Mannen i turban blev känd i världen som diktator, blodig regent och gud vet vad. I sanningen var han allt annat än det.
Hans revolution kostade liv, såsom så många andra revolutioner, men han blev extra hårt ansatt och det iranska folket blev extra hårt angripna för att de ville välja sin egen regering, sin egen religion, sin egen framtid. 1953 lyckades USA och England störta Mossadeqs regering, med hjälp av CIA. USA försökte stoppa den iranska revolutionen också, men det lyckades inte. Efter 8 års krig insåg väst och Saddam, att Iran hade valt sitt öde…
Mossadeq
Ayatollah Ruhollah Khomeini var del av mitt liv. Jag såg upp till denne fromme man som bekämpade väst, i en tid då det bara fanns två block, väst eller öst. Han var mannen som vågade trotsa USA och Israel. Han gav alla muslimer, alla islamister, alla frihetskämpare hopp. Han stärkte muslimernas förhoppningar. Han menade att det inte fanns något öst eller väst för en muslim, utan islam var bäst. Han menade att man måste förena muslimerna och han utfärdade ett dekret om att alla muslimer ska demonstrera för Jerusalem på al Qudsdagen i slutet av Ramadan.
Problemet med denne store man var att han var en shiairanier. Iranier ses ner på hos oss dumma araber och shias ses ner på och ses även som värre än kristna och judar och ateister, eftersom vi är en fara för islam..sägs det.
Så inte nog med att USA hotade honom och Iran, inte nog med att Saddam och Irak hotade honom, nej även vanliga muslimer började hitta på saker om honom och om Iran.
När han dag kom våra palestinska grannar och gratulerade oss till hans död..de var överglada att den enda personen som verkligen brydde sig om deras sak hade dött..När han skulle begravas följde över 10 miljoner hans begravningsfölje..inte något jag hittar på men det här är något som västlig media rapporterade om. En man som följs av 10 miljoner vid sin begravning, en ond man? En hatad man? Knappast…
Han vågade stå emot Israel..Han vågade stå emot USA..Han vågade stå upp för Islam och han vågade utfärda ett uttalande om dödsdom för Rushdi..ingen hade sådan karisma och sådan kompromisslöshet med islams fiender.
Ayatollah Ruhollahi Khomeini al Musawi, dog 1989 06 03..Revolutionär som hans förfäder…min obändiga och otroliga kärlek och respekt för hans dåd och hans person.
Nog för att man kan beundra Khomeinis principfasthet, men jag reagerar lite på när du skriver:
“han vågade utfärda ett uttalande om dödsdom för Rushdi..ingen hade sådan karisma och sådan kompromisslöshet med islams fiender.”
Alltså; Rusdhie skrev en bok. En bok. Tycker du inte det är att överreagera att uttala en dödsdom över en författare? Jag tror vi har olika definitioner på ordet “from”, Bahlool.
Tycker Du att fatwan var riktig? Själv tycker jag den var ryslig.
Mvh Lars
Jag försökte läsa boken och kom 3/4 men kan säga att Rushdi begick ett brott mot islam, då han bekände sig till islam så bröt han mot islams lagar.
VI har många demokratier som har dödsstraff på landsförräderi (även SV hade det förrut) Varför är det mera berättigad att döda någon för att han sviker sitt land men inte sin religion?
Ja, landsförräderi brukar ju bestå i att man avslöjar militära hemligheter vilket kan leda till att tusentals av ens landsmän DÖR av främmande makts militära invasion.
Om man skriver en satir där man gör narr av en religiös gestalt som levde för 1400 år sedan så har jag svårt att se det som lika allvarligt. Om jag avslöjar för Ryssland var Sveriges alla dolda skyddsrum och radarstationer och ammunitionsförråd ligger gömda så kan det leda till att människor dör. Jag repeterar; dör! Kan man på något sätt hävda att en satirisk bok riskerar att ta död på tusentals människor?
Jag tycker Du behöver tänka igenom Dina ståndpunkter litegrann.
Landsförräderi behöver inte innebära att människor dör, det kan vara hemligheter över militärinstallationer (även när man inte är i krig) det kan vara av ekonomisk natur osv..Jag tycker att det finns gränser för satiren. Vi har lagar om ärekränkning och hån..varför ska det spela roll om personen lever nu eller för 1400 år? Har du läst boken?
Ja, jag har läst boken. Jag tyckte den var ganska tråkig, men den hade sina humoristiska poänger.
Gränser för satir…ja det kan man ju tycka förstås. Men skulle inte Khomeini kunnat nöja sig med att fördöma boken som kättersk? Han dömde en man till döden!
Du tycker alltså Bahlool att det är ok att döma författare till döden för att man tycker illa om deras böcker?
Jag håller inte med alls. Jag har blivit både ärekränkt och hånad i mitt liv, ibland har jag tappat humöret och slagit personerna i fråga på käften, men jag har aldrig känt behovet av att slå ihjäl någon.
Du förundrade Dig i en annan blogpost över islamofobin i Sverige. Jag skulle vilja hävda att det är åsikter som att det är ok att döda författare för deras böckers skull som gör att människor blir skraja för Islam.
Nåväl, tack för att Du tog Dig tid att svara på mina frågor.
Jag håller med dig av kritken av boken tyckte han försökte för mkt efterlikna Kafka och hans böcker. Jag har inte rätten att göra ijtihad det hade Khomeini, denna titel betyder att en mujtahid, kan utfärda dekret och utslag som grundar sig på islam och Koranen. Vilka bevis han hade eller inte känner jag inte till jag har varit splittrad i frågan men frågan är varför gör väst en så stor grej av det? Han utfärdade en dödsdom..miljoner dör varje år..inte hör man om dem även 20 år efter att de dött…
Jag tycker att det ska finnas en gräns för vad som är tillåtet..det finns vissa friheter som används fel..när en person som Lars Vilks gör rundellhundar av Profeten då är det inte för att man vill uppnågot annat än just konfrontation och konflikt. Man måste kunna acceptera andras värderingar och det gör man inte i väst..här handlar det alltid om att konfrontera och sen undrar man varför man blir hotad till livet..
Så du tog till våld..vad hade hänt om du slog någon så hårt att personen ifråga dött av det?
Ja men det är ju min frihet och rättighet att vara för eller emot dödsstraff..det är min personliga syn på saken..menar du att jag ska anse alla västerlänningar som hotfulla för att Bush bombar ihjäl barn? Ska jag se ner på alla svenskar för att några är pedofiler eller mördare? Det finns lagar och det finns regler i världen och att tro att alla ska tillämpa svenska värderingar och svenskars syn på vad som är rätt och fel är besynnerligt..om folk menar att du inte kan skriva vad du vill eller inte kan bete dig hur du vill,. då är det väl inget att frukta? Då gäller det att anpassa sig till varandra så man inte bråkar med varandra i onödan, något Rushdi gjorde.
Jag var på bokmässan där Rushdi befann sig, inte såg någon mig försöka mörda honom 😉 Så från att säga något och att göra det är två skilda ting..hade jag velat döda honom så hade jag förstått rädslan för islam och muslimer
Jag hade egentligen inte tänkt skriva mer i denna diskussion då jag har en känsla av att den kan bli lååååång och att den kommer att resultera i att vi i alla fall inte kommer att nå konsensus.
Jag håller med Dig om att det är tämligen dumt att söka konfrontation i onödan och att mycket “konst” inte har särskilt konstnärliga värden, utan snarast blir ett frosseri i provokation. Om jag åker till Rosengård och skriker “Blattedjävlar!!” åt alla jag träffar så har jag ju ett visst eget ansvar för om jag råkar illa ut.
Vad gäller mitt eget användande av våld så är det inget jag är särdeles stolt över. I de fall jag har slagits så har jag i alla fall inte sagt till alla jag känner ; “JAG BLEV FÖROLÄMPAD DÖDA DEN DÄR KILLEN!!”, utan jag har i vredesmod nyttjat mina egna knytnävar. Korkat? Ja. Våld föder mer våld. Jag är säker på att jag kommer att ställas till svars för dessa handlingar den dag jag ställs inför Gud fader. Jag bävar inför den dagen.
Jag tycker att om Khomeini verkligen blivit förolämpad så hade han kunnat utmana Rushdie på en boxningsmatch. Det ligger liksom mer i paritet med förolämpningen i fråga. Inte sanktionera mord på Rushdie.
Jag tycker f.ö det är lite onödigt att dra in Bush i debatten. Ja, han har massor av liv och lögner på sitt samvete. Han är ingen jag beundrar det allra minsta. Tvärtom.
1. Påven Johannes Paulus II blev på 80-talet skjuten i ett misslyckat mordförsök av en turkisk islamist/nationalist. Påven sökte upp honom i fängelset och förlät honom.
2. Khomeini hörde talas om en bok som drev gäck med Muhammed. Han utfärdade en dödsorder.
Jag är inte kristen, men:
Vilken av dessa män respekterar jag mest? Påven, utan tvekan.
Må Gud leda den av oss rätt, som har fel i sak.
//Vänligen Lars
Hahah ja det blir lätt långa diskussioner..men alltså jag tog upp bush för att belysa att jag inte kan hålla hela hans folk ansvariga för hans handlingar och ord.
1. Påven tror på en fredlig tro, något 1000 år sedan så var det påvarna som startade massmord på miljoner. Islam menar att du ska tro på fred och att du inte ska starta konflikter men det som Rushdi skrev var inte bara häckla profeten, utan hans vänner, hans fruar, islam, muslimer osv..det var alltså ett angrepp och jag själv skulle inte skada någon som gjorde så..då hade jag inte diskuterat med oliktänkande hela tiden, men tyvärr hade Rushdi inte samma självbevarelsedrift som vi alla andra, att vi inte ska starta bråk och starta provokationer..som du sa om man ränner runt och skriker blattejävlar på fel ställe så får man skylla sig själv att man provocerar..
Du är inte kristen? Men du säger må gud leda den av oss rätt som har fel i sak, vilken gud tror du på om man får fråga?
mvh Bahlool
Jag tror på Gud. Simple as that:) Någon/Något har ju skapat universum och allt som finns i det. Detta något/någon, vad det nu är, tror jag på.
Jag tror att vi kommer att ställas till svars för alla våra handlingar och synder. Jag tror att vissa människor kan ha profetiska gåvor. Emellertid är jag mycket skeptisk mot organiserad religion. Inte kristen, inte buddist, inte muslim, inte bahaist, inte hindu eller hednatroende. Jag tror på Gud. Du får själv försöka sätta en religiös stämpel på mig:)
Jag kan sympatisera med Muhammeds gärning innan Hijra. Jag tror att han började med goda intentioner men att han liksom så många före honom blev korrumperad av makt. Meckabornas förföljelser gjorde honom hämndlysten helt enkelt. Jag tror inte han var “ond”. Jag vet inte vad jag skall likna honom med…Kung David kanske? Gudstroende, men med blod på sina händer.
Jag tycker man kan ana gudomlig inspiration i de tidiga surorna (alltså från Meckaperioden), men sedan tror jag något gick snett.
Mvh Lars
Ps.
Jag är definitivt inget fan av katolska kyrkans blodiga historia…Fy fan vad mycket maktgalna påvar det har funnits som plågat livet ur folk genom tiderna. Brrrr….Jag är glad att jag inte levde under inkvisitionen, då hade jag nog varit dränkt, hängd och bränd på bål flera gånger om. Kättersk som man är 😀
sorry återkommer med svar sen men mkt att göra nu i butiken hehe
Du verkar ha läst på lars, men jag har också läst på och vad jag minns historien så tillät Profeten sina ovänner tom att få maktställning och status. Så i vilket hänseende menar du hade han blod på händerna? Hur “korrumperades” han?
Jo, jag har läst på riktigt ordentligt om islam faktiskt. Kan recitera al fatiah utan problem osv, väl bekant med Bukhari och Muslim, och har läst koranen många gånger (översättningar förvisso).
Jag hittar mycket av mina egna tankar om Gud i Islam, så teologiskt sett så ligger jag Islam nära. La ilaha il Allah – Det finns ingen Gud utom Gud. Det ställer jag upp på 100%
Wa Muhamad rasul allah – Muhammed är hans profet. Det ställer jag upp på till 50 % 🙂
Jag började faktiskt studera Islam i ett uppriktigt sökande efter en religiös sanning. Lärde mig att förrätta bönen osv., besökte moskéen, talat med imamer etc.
Jag tror att Muhammed var uppriktig i sitt sökande efter Gud. Men efter hijra då han faktiskt får funktionen av politisk ledare över umman så tycker jag att vissa delar av koranen uppenbaras för hans egna syften (något som även Aisha lär ha kommenterat lite syrligt vid ett tillfälle, orkar inte leta upp referens men tradition omnämns i Bukhari). Alltså, koranen sanktionerar Muhammed att ta fler fruar än de övriga muslimerna osv.
Jag har mycket svårt att betrakta räderna på Quraish karavaner som självförsvar, och efter striderna mot de judiska stammarna (som förvisso absolut inte var oskyldiga) så lät han avrätta alla av mans-kön över tretton års ålder och förslavade kvinnor och barn. Dessutom tog han sig en judisk slavinna. Sanktionerade sex med kvinnliga slavar etc.
Betänk att räderna mot Quraish karavaner skedde innan första slaget vid Badr.
Muhammed ägde och sålde slavar (även om han dessutom friköpte många), det tycker jag är…ogudaaktigt. Det kan inte vara guds vilja att tillåta män att ha sex med slavinnor tagna som krigsbyte.
Muhammed krigade i och för sig på ett ganska trevligt sätt, enligt sin tids normer. Han förbjöd stympning av de döda på slagfältet. Detta efter själv ha sett Hamzas stympade lik. Du känner säkert till att Muhammed efter att ha sett sin stympade farbror gett order om stympning av fallna Mecka-krigare, men att han sedan ångrade sig och förbjöd detta. Det respekterar jag honom för.
Jag beundrar hans omtanke om de föräldralösa. Jag applåderar hans förbud av barnamord. Jag tror att han sökte sin vägledning hos Gud; men att han inte var profet i den meningen att koranen är Guds oförvanskade ord. Jag tror koranen är resultatet av vad hur Muhammed uppfattade Guds vilja, och däri ligger en stor skillnad.
Att Muhammed gav maktbefogenheter till ovänner tror jag mest har med realpolitik att göra; man måste kohandla en del inom politiken, speciellt med tanke på ummans känsliga situation i Islams tidiga skede.
Så…ja….ska jag sammanfatta mina tankar på något sätt? Jag har en lite kluven inställning till Muhammed. Han levde enkelt utan att vältra sig i lyx. Han var noga med att skapa ett rättvist samhälle, men han gjorde det utifrån en rättsuppfattning som jag har svårt att komma övverens med. Han var väl som folk är mest helt enkelt; han hade både bra och dåliga sidor. Han ställdes inför svåra situationer, i vissa av dessa tog han dåliga beslut.
Det skrev kanske lite rörigt…jag är lite trött och ska gå och lägga mig nu. Hoppas Du förstår mig något sånär 🙂
Guds frid.
Mvh Lars
Jag är shiamuslim så vad Aisha säger tar jag med en nypa salt..vad det gäller 13 års ålder, så måste du betänka att man ansåg att en person blev myndig vid puberteten..Ali var bara en “liten pojke” när han började slåss för islam. Vad det gäller räderna mot Quraysh, betänk att man stal muslimernas egendom, man skickade dem i exil till Abu Talibs dal och sedan fick de fly och blev jagade. Allt det var innan räderna.
Vad det gäller sex med slavar, så sa du det själv han frikände slavarna, men för övrigt var slavar del av systemet och vi “förslavar djur” idag. Det med stympning av Meckakrigare har jag faktiskt inte läst om, har du någon källa jag kan titta på?
Förstår vad du säger men jag har en annan bild av Muhammed. Du måste tänka på att efter Muhammed kom hans gamla fiender till makten, dessa förändrade och förvrängde hadith och historia..jag tror inte de tillät för mycket positivt om Profeten.
Jag ska leta reda på källan för episoden med stympningarna efter andra slaget vid Badr, men Du måste ge Dig till tåls tills efter helgen:) Måste ta en tur förbi biblioteket först…
Jag vet att slaveri var en integrerad del av det ekonomiska systemet, men är man Guds egen profet så borde man väl kunna ändra på det? Att dessutom sanktionera sex med slavarna utan äktenskapligt kontrakt…det ser jag som ytterst tvivelaktigt. Hur många kvinnor behöver man sätta på egentligen?
Jag förstår Din skepsis mot Aisha. Jag är skeptisk mot alla hadither på det sättet att det finns ingen historieskrivning som är allt igenom sann. Muhammeds fruar var naturligtvis som andra kvinnor; svartsjuka och måna om att se efter sitt eget hus. Det finns en väldig övertro bland många muslimer för “autentiska hadither” i mitt tycke.
Jag har lite bråttom nu, men jag återkommer. Det är roligt att diskutera med Dig Bahlool!
Ha det så bra så länge!
Mvh Lars
Jag kan bara säga araber är kåta kanske 😉 nah men med tanke på att männen kanske ägde kvinnorna och dessa kvinnor hade ju också behov (enligt islam så är sex inte bara till för att föröka sig utan även för att njuta av varandra) så hur ska de kunna tillfredställas? Vidare måste du förstå att vissa saker kan man inte bara förbjuda över en natt..det finns vissa saker som måste tas bort efter ett tag ex:
Al Khoei en shia lärd, utfärdade en fatwa som sa att det är förbjudet för en muslim att börja röka, det var ok för rökare att fortsätta..när man tittar på det här så kan man tro att det är dumt och att det borde vara förbjudet helt och hållet..men hans syn var att folk skulle vänja sig..om rökarna dör ut och ingen har börjat röka så har man på en generation tagit död på rökningen..att förbjuda det helt och hållet var för svårt..samma sak gällde det slaveri osv..
Finns många hadither som visar att bilden som vi har fått av Profeten kan ha förvanskats..och historien om Aisha är lång och handlar just om de sakerna du just nämnde..jag har blivit dödshotad för att jag återgav källor som belyste den tesen..men när det gäller Profeten Muhammed har jag inte hittat saker som stödjer din syn på honom och jag ser inga problem med att han gifter sig med änkor och med gamla kvinnor..ingen annan ville ha dem och de måste ju ha någon att ta hand om dem på den tiden.
ha en bra dag min vän jag ska jobba slita och sälja pizzor och mjölk till nationaldagsfirande svenskar 😉
Jag lyckades googla fram referenser för att muhammed förbjöd lemlästning av fallna:
Al-Tabari, Ta’rikh 3:1421, Ibn Hishâm, Al-Sirah al-Nabawiyyah 3:877-78
Du kan även kolla denna länk:
http://books.google.se/books?id=3f901MQK7_UC&pg=PA205&lpg=PA205&dq=muhamed+forbade+mutilation&source=bl&ots=6xu23w-WDU&sig=gbAZaJCc07B-V5fmsecHKORcvW0&hl=sv&ei=TasqSoGmJoPV-Aan373yCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4
Det är omtalat och omnämns också i Martin Lings biografi över Muhammed. Så också i Karen Armstrongs biografi om jag inte är helt fel ute.
Sjukt för övrigt att Du blev mordhotad…trist verkligen. Men det är egentligen min poäng med mitt inlägg ifrån början: Man måste ha högt i tak vad det gäller yttrandefrihet. På samma sätt som personerna (jag antar att det var extremistiska sunni-muslimer) blev kränkta av dina ord och hotade Dig med döden så blev Khomeini kränkt och hotade Rushdie med döden. Diskussion och dialog är i allmänhet bättre än våld.
Du kan ju ha en poäng i att Muhammed gifte sig av ren snällhet med en massa änkor. Men vad gäller hanteringen av slavar så är jag mycket tveksam till din tankegång. I fallet Safiya tex, så hade muslimerna dödat hennes far och bröder och alla vapenföra män i slaget mot Bani Qainuga (stavas det så??). Hon var då 17 år gammal och Muhammed hoppade i säng med henne redan nästkommande dag. Visst han upphävde hennes slavstatus och gjorde henne till sin fru, men ärligt talat; brudgåvan var att hon blev fri från slaveri. Alltså om hon gick med på att hoppa i brudsäng med en 40 år äldre man (vars armé nyss dödat hennes far och bröder) så blev hon fri från slaveri. Jag tycker det är obehagligt. Det känns knappast som att hon hade mycket till val. Jag vet naturligtvis inte hur det låg till.
Så kåt kan hon knappast känt sig med tanke på vad som nyss hade hänt.
ref:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/059.sbt.html#005.059.512
och:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/008.sbt.html#001.008.367
Det finns fler hadither som går in mer i detalj angående detta men de har mer omdiskuterat historiskt värde.
I och för sig så fick hon gifta sig med Ummans ledare så hon fick ju en socialt fin position. Muhammed lär också ha behandlat henne väl senare i livet och försvarat henne mot hans andra svartsjuka fruar, i synnerhet då Aisha som lär ha dissat henne för att hon var kortväxt (!!) 😀
Hoppas att affärerna går bra och att svenskarna äter bra med pizza på nationaldagen (även om jag tycker att man bör äta nåt lite mer traditionellt en dag som denna:))
Mvh Lars
Ps. Man kan verkligen vända och vrida på den muslimska historieskrivningen! Hade jag bara tid och möjlighet så skulle jag vilja forska i den på heltid. Nu blir det istället sporadiskt läsande på internet och biblioteket. Kanske man skulle sätta sig i skolbänken igen och grotta ned sig på någon historisk fakultet 🙂 Insh Allah…:D Tjaaa…det får väl bli när jag är pensionär!
jag lvoar att svara..men jag är så trött idag efter jobbet att jag inte orkar läsa tänka eller skriva 😛
Vi shias anser Profeten var perfekt och att inget han sa eller gjorde, var något annat än från Allah bestämt. Så ska kolla upp det där med att skada döda kroppar. Tack för att du tog dig tid att hitta det hehe..
Skillnaden mellan Khomeini och Rushdi och mitt fall är att i mitt fall så bröt jag inte mot några religösa krav eller regler. Khomeini utgår ifrån islams lag och regler, som säger att Profetens heder ska beskyddas. Hade Rushdi kommit med kritik eller med fakta, ok då är det ok..men som nu FN ju bestämde, atthåna religösa företrädare är förbjudet, att kritisera är dock något annat..du kan (som du ju gör nu)kritisera med fakta och belägg..men hade du kommit och sagt Muhammed var si eller så, då hade vi inte kunnat ha en vettig diskussion.
Ska luska ut mera om det med slavflickan. 🙂
Nah inte mkt pizza..men så är nationaldagen inte så gammal i sig så folk har inte hittat några riktiga traditioner än att fira på den..jag hade svenskar som inte ens visste att det var nationaldag….medan jag gick runt med sverigetröjan på mig 😉 (bilder kommer sen)
Jag har runt 20 tal böcker om islamisk historia jag inte ens öppnat än..tro mig man har inte tid 🙁 så vi får se om jag inte håller dig sällskap när vi är pensionärer och kanske vi hinner läsa på då hehe
khayber och slakten på judarna
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?s=48bd1d2d896febc799ca2a3d60216720&t=174573&page=2
The people of Khaybar were beleaguered in their forts which began to fall one by one. The Jews, unable to stand the siege any longer, asked for a peace pact. The Prophet (Peace be upon him) wanted to displace the Jews from Khaybar, but they bargained if they could be allowed to live in their homes and to cultivate the fields. They pleaded that they were better farmers and knew more about it than others. The Prophet (Peace be upon him) did not want his companions to till the soil since it would have required them to settle there and lay themselves out in farming. Therefore, he allowed the Jews to retain their farmhouses on the condition that the Muslims would get half of the produce of their fields and groves. Another condition imposed was that the Prophet (Peace be upon him) could unilaterally abolish the agreement. (Zad al-Ma’ad, Vol. pp. 394-95. For details see Sinan Abu Dawud)
The Prophet (Peace be upon him) delegated the production sharing to ‘Abdallah b. Rawaha who used to divide the produce into two equal parts, and then ask the Jews to choose one of them. The Jews often remarked on his even-handed justice: “This is on which stand the heavens and the earth.” (Balahuri: Futuh-ul-Buldan, Leiden, 1886, p. 34).
RELIGIOUS TOLERANCE
The booty collected by the Muslims in the battle of Khaybar included not a few copies of the Jewish scripture. The Jews requested the Prophet (Peace be upon him) for their retrieval to which the Prophet (Peace be upon him) acceded and ordered that they should be given back to them. (Tarikh al-Khamis, Vol. II, p. 60)
A Jewish scholar, Dr. Israel Welphenson, reviewing the conquest of Khaybar, refers to the magnanimous treatment of the Prophet (Peace be upon him) towards the Jews in these words:
“The event shows what a high regard the Prophet (Peace be upon him) had for their scriptures. His tolerant and considerate behavior impressed the Jews who could never forget that the Prophet (Peace be upon him) did nothing to degrade their sacred scriptures. The Jews knew how the Romans had, when they captured Jerusalem in 70 B.C., burnt their scriptures and trampled them underfoot. The fanatic Christians persecuting the Jews in Spain had likewise consigned their scriptures to fire. This is the great difference we find between these conquerors and the Prophet (Peace be upon him) of Islam.”(Al-Yahud fi Balad il’-‘Arab, p. 170)