Amerikaner vänder kristendomen ryggen – DN.se.
Ateismen är på frammarsch och religiösiteten i USA är på tillbakagången. Jag kan inte hitta någon annan anledning än Bush, för denna tillbakagång för religionen. En man som menade sig tala med Gud. Finns det något som är attraktivt med ateismen? Inte i mina ögon.
Jag kan tänka mig att en person kan vara osäker, en agnostiker, men just ateist är lite svårt för mig att greppa och förstå. Jag ser på saken ur en historisk synvinkel. När Abbasidiska kalifer mördade, torterade och jagade shiamuslimer, så blev dessa än mer religiösa i sin tro. Man förbjöd dem från att besöka sina helgons gravar, straffet var att man högg av dem händerna, då ökade antalet besökare istället.
När judar förföljdes, blev de mer troende nu ser vi mindre hot mot judarna och det har lett till att judendomen i USA sjunkit (siffror säger att troende judar gick ner från 1.8% till 1.2%). Liknande saker kan jag se hos shiamuslimer, som lämnar sin tro för att hotet mot dem och deras liv inte är lika hårt längre.
Jag själv lämnade religionen islam vid två tillfällen, och försökte hitta något annat. Enda som kom i närheten för mig att tro på, var Buddhismen, men en nackdel var deras oförmåga att ge en gudom makt. Det fanns bara en lösning för just mig, shiaislam igen. Varje gång jag lämnade religionen, återkom jag mer radikal, mer fanatisk och mera kär i religionen.
En religion utan Gud? Ett liv utan Gud? Nuförtiden är det otänkbart.Att vara 100% på att Gud inte finns, utan bevis är det otänkbara för mig. Vara osäker, agnostiker ja det kan jag nog förstå.
Enligt artikeln så fördubblades muslimerna, men utgjorde bara 0.6%
Bushs största supporters, väckelsekristna, ökade dock markant, så Bush kanske inte hade något med saken att göra ändå?
Eh, du förvillar helt ihop begreppen.
Agnosticism innebär att man tror att man inte kan veta om gud finns eller inte.
Ateism är en avsaknad av tro, INTE en tro att gud inte kan existera.
Exempel: en gnostisk ateist är 100% säker på att gud inte kan existera. Sådana ateister är extremt ovanliga.
I princip alla ateister är agnostiska ateister, dvs. de tror inte på gud (alla är ateister innan de senare väljer att bli teister) men de tror inte att det är fullständigt otänkbart.
Stora delar av kritiken av ateismen består av missförstånd. Ofta kommer den dåliga kritiken från religiösa extremister i USA, som gör allt för att försöka få ateismen att innebära lika mycket tro som teismen (vilket såklart är felaktigt). Ateism är AVSAKNAD av tro eller TRON på avsaknad av gud (negativ/positiv ateism), inte påståendet att gud OMÖJLIGT kan existera.
Jag rekommenderar dig förövrigt att läsa boken The God Delusion. Den går igenom en del av det här.
lite sent för mig att förstå de där begreppen..ska läsa det och läsa på lite imorgon 🙂 tack för begreppen dock, har inte hört talas om teism förrut och inte helle rpå agnostiska ateister..
Vad är attraktivt med en religion? Förklara detta för mig ett rationellt sätt, eller det går ju inte. Förklara det på ett sätt så en agnostiker förstår
Håller med Läs Illusionen om Gud av Richard Dawkins. Den kommer nog att få de grå att jobba lite. Se rekommenderar jag dig att besöka http://www.patcondell.net
Jag försöker inte provocera dig, eller sänka din tro Du har all rätt att ha den. Hör gärna av dig till min mail när tiden finns. Hur märkligt detta än kan låta, så är jag ibland i behov av en religös person i saker rörande innehåll på min och andras bloggar.
Jag kan bara säga att jag själv inte längre kan föreställa mig ett liv utan en gud. Jag ser under överallt, från folk som överlever där de inte borde överleva till mina egna möten med döden som fått mig att inse att jag är skyddad av gud. Har jag bevis? Knappast, men det har inte ateister/agnostiker heller. Jag har vidare vissa personligheter i historien som jag ser som mina “idoler” däribland Muhammed och hans kusin Ali, och jag har svårt att tro att dessa ljög om sina egna upplevelser. Jag vet att det är lite svårt för dig att förstå det här hehe..men det är så jag känner det 🙂
har problem med ljudet på min dator men kommer titta på din länk lite senare rog tack för den i alla fall
Intressant inlägg!
Om man tittar på Sverige som land vill vi gärna säga att vi är väldigt fria tro, av någon anledning.
Men om man tittar omkring sig så finns det många nya vägar att kanalisera sin tro på, det verkar som om det finns en tro för varje individ idag. Jag menar öppna vilken tidning som helst och du kan läsa om Kabahla, Ayurveda, Qigong och andra enskilda individer som har läst en bok och nu blivit spirituella och vill “hjälpa” andra. Ett lysande exempel (eller kanske tragiskt) på någon som verkar ha läst en bok är Svenska Sorg Institutet, som spelar på folks känslor och får utsatta människor att beta stora summor för att bota sin sorg.
Men kan man även se att folk tror på andra saker, är det inte så att vetenskap nästan har blivit en religion för vissa och de frågor som inte är besvarade väntar man bara på att vetenskapen skall svara på..
Jag skulle vilja påstå att Sveriges befolkning till väldigt hög grad antingen ställer sig till ett trossamfund eller är blandreligiösa, de väljer lite här och där och sedan kallar de sig ateist eller agnostiker.
Det är lite konstigt att många betraktar gamla väletablerade sätt (till exempel världsreligionerna) som om man måste ta avstånd från dem.. skall man ändå tro kan man väl göra det i en kyrka, moské eller synagoga. Konstigt ställer jag mig själv till dem som inte går i någon kyrka, kanske har jag hittat något sätt att kanalisera min tro på, jag vet inte, men jag har lite svårt för alla som nitiskt skall vara kritiska till alla form av religion.
Bra analys peter, det är så jag känner. Jag själv har en vän som tror på vetenskapen men samtidigt är han helt kär i spådom och andevärlden, saker som det inte finns några vetenskapliga bevis för. Hans mor var jättereligiös men han tror inte på kyrkor och moskeer. I hans värld finns det något högre men han vet själv inte vad. Jag tror det har blivit lite för mycket motpoler på sistone, du är antingen jättereligiös och är en konstig kuf, eller så är du ateist och du är en kuf…jag själv går från att vara jättefanatisk till moderat till jättefanatisk igen 😛
Du skriver att du är jättefanatisk. Måste fråga om hur religiösa du och dina föräldrar var i Irak?
Jag har fått en känsla för att många invandrade grupper befäster sin religion när de kommer till Sverige, förutom kanske syrianer som ofta kanske flyttar hit i hopp om att Sverige är ett jättekristet land (vi har ju ändå ett kors i vår flagga).
Var det så att du mer började utöva din religion här än i hemlandet? Kan tänka mig att man gärna vill känna en samhörighet och då är det lätt att söka sig till en gemensam punkt? Man kanske börjar bära Nikab fast man i hemlandet aldrig skulle ha gjort det, ett sätt att finna identitet och samhörighet?
Pappa var religiös men inte överdrivet, han fick fly då religiösa sågs med misstänksamma blickar (Saddam hatade religionen fram tills det gav honom support hos de dumma massorna i den arabiska världen) vi följde efter honom och efterhand blev det mer religiösitet. Inte att de är fanatiska (och vill påtvinga andra sin tro osv) men de ber sina böner och de ber även extra böner, läser koranen osv. Vi utövade religionen lika mkt där som här men här hade både de och jag större möjlighet att lära mig mera om religionen, I Irak var det förbjudet att utöva shiaislam och det fattades mycket information om ens egen tro. Det med nikab kan nog stämma, jag själv har sett hur ungdomar här börjat bli mera religiösa då de känner att de inte hör samman med det svenska samhället och då är de lätta byten för diverse tankegångar (ex wahabiter/salafiter)
Jag har alltid varit lika religiös förutom när jag lämnade religonen några gånger, men i dagsläget ber jag tex inte hela tiden. Jag fastar, jag ksriver om islam jag läser om islam..
Jag har massor bevis för att bevisa min sak. Men för att slippa en totalt meningslös debatt så skriver jag inget om det. Vi kommer inte komma någonstans. jag respekterar dig för din tro, och jag förväntar att du respekterar mina tankar.
hade varit kul med fler bevis rog, min email är bahlool20@hotmail.com
Nej, ateismen i US är inte på tillbakagången, det ger just undersökningen besked om. Däremot är ökningstakten av de som självrapporterar avsaknad av tro lägre.
Som vanligt så kan inte DN rapportera om vetenskap – inga referenser. Men googlar man lite så verkar Barry Kosmin ha utgivit de så kallade ARIS-indersökningarna 1990, 2001 och 2008. I själva verket så skedde den stora ökningen av icketroende till 2001, till 14 %. Bush den yngre verkade 2001-2009, så någon Busheffekt finns inte i den här frågan.
Mer intressant är att de som självrapporterar som ateister eller agnostiker, inte bara passiva, fördubblats och vardera närmar sig 1 %. Trots det sociala stigma som US påtryckt ateister, och det mode och politiska tvång som religion är där.
Och om det är den aktiva “The New Atheists”-rörelsen som drar med folk, så verkar den alltså lika bra på agnostiker. Trots att den av nyckelpersoner som Dawkins egentligen dömer ut större delen av agnosticismen (den traditionella ickeempiriskt filosofiska).
“du förvillar helt ihop begreppen”
Korrekt, ateism och agnosticism är överlappande begrepp. Men de givna definitionerna är inte heller korrekta – eller snarare kan begreppen definieras olika av olika människor.
Vanligtvis anges de filosofiska definitionerna. Artiklarna i engelska Wikipedia är rätt bra:
“Atheism is the absence or rejection of belief in deities, or the explicit view that there are no deities.” Ateism är alltså både avsaknad av tro eller synen att gudar inte kan existera.
“Agnosticism (Greek: α- a-, without + γνώσις gnōsis, knowledge; after Gnosticism) is the philosophical view that the truth value of certain claims — particularly metaphysical claims regarding theology, afterlife or the existence of deities, ghosts, or even ultimate reality — is unknown or, depending on the form of agnosticism, inherently impossible to prove or disprove.” Agnosticism är en tro att vissa frågor inte kan avgöras, mer specifikt avseende religion att ‘det är omöjligt att bevisa eller motbevisa existens av gudar’.
Ett klargörande exempel: “New Atheists” är filosofiskt att betrakta som agnostiska atheister, eftersom det är omöjligt att filosofiskt motbevisa supernaturella fenomen. Men filosofi och “proof” är här en förvirrande måttstock, då till exempel Dawkins, självrapporterad agnostiker, har skrivit en bok (“The God Delusion”) där han visar att kreationistiska gudar, och alltså gudar som religioner vill ha dem, är mycket osannolika med hjälp av empirism och “facts”, alltså utanför traditionell filosofi som ju är baserad på så kallade metafysiska resonemang och inte ens kan beskriva matematik nöjaktigt.
[Eftersom alla kända kreativa system, som evolution eller sociala system, börjar enkelt och så småningom lär sig om omgivningen. Medan gudar påstås skapas (hur?) färdigutvecklade.]
“New Atheists” kan alltså vara både agnostiker och anse sig ha empiriska bevis för att gudar (troligen) inte finns, men är också villiga att låta sig övertygas om motsatsen om bevis kan visas upp. Själv går jag längre än Dawkins: eftersom hans resonemang är utmärkt testbart, och det finns många kreativa system enligt ovan att observera, så anser jag att det är (mer eller mindre) validerat utom rimligt tvivel enligt vanliga normer.
De som inte vill erkänna att det finns en viss (men enligt mig specificerbar) osäkerhet, som i alla empiriska frågor inom eller utom vetenskapen, är fanatiska ateister. Men de verkar vara svåra eller omöjliga att finna.