Lärd muslim hyllade Hitler | Utrikes | SvD.
Enligt denna lärd vid namn al Qardawi, så var det som hände judarna under andra världskriget, ett straff från gud. Nu kommer det bli ett ramaskri, nu kommer jag få höra hur vi muslimer stödjer dessa ord från en så högtstående lärd. Låt oss gå ett steg längre och tänka på några saker:
1. Judarna blev straffade av gud tidigare. Exempel på sådana straff var till exempel att de fick irra runt i öknen i 40 år. Andra straff var till exempel att de förlorade krig, eller blev förslavade. Det här är inget jag säger, utan det här är vad gamla testamentet säger.
2. Det har gått ut muslimer som sagt att de miljoner muslimer som dött på senare år, på grund av USAs och Israels attacker, är också guds straff. Vem av mina kära läsare har läst eller hört om de här människorna? Varför blir det artiklar av vad herr Al Qardawi sagt, men inte när man säger samma saker eller liknande om muslimer?
3. Är det ett sammanträffande att just när världen öppnar sina ögon för Israels terror mot palestinierna, som det börjar hagla anklagelser om antisemitism på allt och alla som yttrat sig negativt mot Israel? Är det ett sammanträffande att SvD, en av de mer framträdande tidningarna till försvar för Israel, kommed med sådana här artiklar? Dagligen skriver eller uttalar sig judiska representanter negativt och hatfyllt mot araber/muslimer, inte ränner jag runt och säger att de är representativa för alla judar.
Denna man använde sig av samma sak som Jyllandsposten och Lars Vilks använde sig av, yttrandefriheten…Jag ansre att Gud straffat mig, nu är jag inte en antisemit utan en antibahlool…Jag skriver det här inlägget kl 3 på natten och jag kommer låta min blogg publicera det på morgonen, vi ska se hur stort rabalder det blir av det här ämnet imorgon och de närmaste dagarna..
Allahs straff att 1000 palestinier dog i Gaza? Samma trams som uttalndet från den där pyjamaspajasen.
Kalle varför inte? Det är ju hans åsikt. Inte så att det behöver vara sant.
“Nu kommer det bli ett ramaskri, nu kommer jag få höra hur vi muslimer stödjer dessa ord från en så högtstående lärd.”
Ska vi slå vad om att det blir precis tvärtom? Att det var ett undantag som slank igenom självcensuren. I samtliga övriga medier kommer denna graverande incident att förtigas eller slätas över, som alltid annars när någon muslimsk ledare gör något olämpligt.
Jämför gärna med den katolska biskop som förnekade förintelsen och fick flera inslag på bästa sändningstid i SVT i både nyhetsprogram och granskningsprogram. Då kan man ändå tycka att det är värre att legitimera förintelsen än att förneka den. Speciellt som att han dessutom hoppades på en andra förintelse, som muslimer den här gången skulle vara ansvariga för. Det är bara att konstatera faktum. Vissa grupper och religioner anses mer skyddsvärda från kritik än andra. Frågan är varför?
Peter är det inte så att Islam och muslimer får mkt mera kritik än andra? Är det inte så att man skriver skit om Islam varje dag? Rosengården? Kravaller osv..jag tror du har fått det om bakfoten…
Nej inte alls. Såg du SVTs nyheter idag? Al Qardawi nämndes inte med ett ord. Som jämförelse kan nämnas den förintelseförnekande SSPX-biskopen Richard Williamson som SVT som sagt hade flera nyhetsinslag om. SvD skrev över ett dussin artiklar om honom. Se själv under “Läs mer”:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2459851.svd
Hur många artiklar skrev de om al Qardawi? Jag tror knappast islam kritiseras varje dag i mainstream-media. Däremot skriver de förstås om självmordsbombningar och andra attentat som har nyhetsvärde oavsett gärningsmännens religion. Men vad är egentligen alternativet? Bör de låta bli att skriva om terrorattentat som begås i islams namn?
Men hur ser du på att man skriver om slöjan i Sverige? Att man talade så mkt om halal tv, i negativa ordalag. Enligt undersökningar så är “islamistisk” terror mkt liten i jämförelse med all terror som begås av tex basker osv, men ändå är det den islamiska terrorn folk tänker på. http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article4422500.ab
Aftonbladet är väl mainstream?
Lärd muslim hyllade Hitler
16 februari 2009
Lärd muslim hyllade Hitler Chefen för Europeiska fatwarådet, Youssef al-Qaradawi, har nyligen hyllat Adolf Hitler och sagt att Förintelsen var Guds sätt att straffa judarna. (TT)
från http://www.svt.se men länken funkade inte men söker du på hitler på svt.se så ser du att det togs upp där…
Ja, det var lite oväntat att se artikeln i Aftonbladet. Men ibland faller de ju för grupptrycket. Det är ju rätt mycket drevmentalitet bland svenska medier. Kanske finns nyheten på SVTs nätplats i textform, men däremot fanns den till skillnad från SSPX-biskopen Richard Williamson inte i nyhetssändningarna Aktuellt eller Rapport.
Det var logiskt att Halal-tv kritiserades, då SVT ska vara politiskt och religiöst obundet och inte ett propagandamedium för islam. Här bör man istället ifrågasätta varför SVT gör ett tv-program där samtliga programledare är aktiva och troende muslimer. Det är svårt att föreställa sig ett motsvarande program där programledarna skulle vara aktiva pingstvänner eller Sverigedemokrater.
Vad gäller baskisk terrorism och liknande så är den möjligen omfattande i antal, men begränsad geografiskt och skademässigt. Mycket av den europeiska terrorismen yttrar sig i förstörelse av egendom och en kioskbrand har inte riktigt samma nyhetsvärde som en tågbombning under rusningstid. Eller för att ge ett konkret exempel; Fler civila dödades av terrorister 11 september 2001 än under den 36 år långa sekteristiska konflikten i nordirland.
Är inte olika program från kyrkor på söndagar och helgdagar, religiös propaganda? Hur kan det vara propaganda när några tjejer visar sin syn på världen och sverige?
http://motbilder.se/2007/04/27/islamister-inte-bakom-terror-i-europa/
tar upp terror i europa osv.
Sen är frågan vad är terror? Jag anser att det USA och Israel gör är terror, då är deras enda lilla bomb de slänger ner på folk, mkt värre än den terror som hände i USA på 11/09
Gudstjänster på dålig sändningstid är knappast propaganda oavsett vilken religion de företräder. Folk hade knappast kritiserat en förmiddagssändning av Malmö moskés fredagsbön heller. Snarare skulle man kunna se det som ett ökat inslag av social kontroll då det vore svårare att hetsa mot USA och Israel om även icke-muslimer kan ta del av budskapet.
Från gudstjänst till samhällskritiskt program är dock steget långt. I det förstnämnda är religionen det centrala och inga anspråk görs på objektiv samtidsanalys. För samhälskritiska program däremot är opartiskheten central. Där skall personer som programledarna för Halal-tv – som får anses tämligen kontroversiella då inte ens majoriteten av Sveriges muslimska minoritet bär slöja – ha rollen av intervjuobjekt och inte någon sorts opartisk granskare.
Jag har för övrigt läst rapporten som bloggen du länkar till syftar på. Vad bloggaren har “missat” är dock dels som tidigare nämnts, att den islamiska terrorismen är mer inriktad mot civila offer medan den europeisk-separatistiska är mer inriktad mot skadegörelse. Både IRA och ETA hade/har t ex för vana att förvarna inför sina attentat så att civila hinner sätta sig i säkerhet, medan islamiska terrorister inte drar sig ens för att ta livet av sig själva för att kunna döda så många “otrogna” som möjligt.
Mer än 400 av de 583 terrorattacker som genomfördes i Europa 2007 var små och hade inte målet att döda eller såra människor. Färre än 50 attacker orsakades av vänsterextremister och anarkister – som sympatiserar med islams kamp mot väst vilket framgår med tydlighet både vid t ex rosengårdskravallerna och palestinademonstrationer.
Statistiken visar heller inte antalet försök till terrorism som myndigheterna lyckats avvärja. Däremot visar den att _de flesta gripna misstänkta terroristerna i Europa 2006 var islamister_. Med tanke på att islamister är en minoritet i Europa är detta lika anmärkningsvärt som om de flesta gripna terroristerna i mellanöstern vore kristna fundamentalister. Rapporten finns på: http://www.europol.europa.eu/publications/TESAT/TESAT2007.pdf
Ja anna, IRA bombade inte civila alls. Det du glömmer i din analys, är att du måste fråga dig vad är terror? Är det terror när folk slåss för sitt land? Är det inte lika mycket terror när en stat ockuperar och bombar civila? Då har vi ju stater som Israel och USA, hur mkt terror har inte de skapat i världen? Så pass mycket att hela världen avskyr dem. Vidare glömmer du att de terrorister du talar om, dessa såkallade muslimer utgör en promille av 1.5 miljarder..om du slår ut det på de andra grupperna du tog upp och slår ut deras antal på hur många landsmän de har, så inser du att muslimsk teror inte är ett dugg värre.
Vilka mördade indiska terrorister? Farc i Colombia mördar hela byar, hur är det med terrorn utövat av tamilerna? Alla försöker de skada befolkningsgrupper.
Hade Islam eller muslimerna varit så hemska, så hade inte dessa terrorister angripit muslimer utan västerlänningar..