När man diskuterar den nya FN-resolutionen, som inte är bindande, om förbud att håna och hetsa mot religioner och religiösa personer, så hävdar SD att det är odemokratiskt. Alla som kritiserar SD, är antidemokrater. Alla som ogillar rasism eller den politik som bedrivs av SD, är emot demokrati. Låt oss titta på saken:
FN antog en resolution, majoriteten som lade sin röst, lade sin röst på resolutionen. Ett antal länder lade sin röst emot och ett antal länder lade sin röst ner. Om inte det här är demokrati, vad är det då? Man använde en röst för varje land och resultatet blev denna resolution.
Det det här handlar om är att man ogillar resultatet. Det påminner starkt om de val där muslimer och islamister vann eller höll på att vinna. Man stoppade dem eller bojkottade dem, som i fallet med Hamas. Man är för demokrati, så länge muslimer inte får som de vill. Man är för demokrati, så länge islamister inte vinner val, röstar och får majoritet.
I Irak störtade USA den hemska diktatorn Saddam Hussain. När man skulle börja med val, så menade USA att enbart högre ledare, på den tiden var dessa alla ex Saddamanhängare, skulle få rätten att rösta. Kvinnor skulle inte ha en chans att delta i dessa val, de fattiga skulle inte få sin röst hörda och särskilt det nya uppvaknade islamiska medvetandet efter Saddams förtryck, skulle få en chans att yttra sig. En man stod emot detta; en religiös ledare vid namn Ayatollah Sistani. Han krävde en röst åt alla. Hans uppmaning att man skulle ut på gatan och demonstrera, skrämde USA och fick dem att gå med på kravet att alla skulle ha en röst att lägga i de framtida valen.
FNs resolution antogs av majoriteten; acceptera det. Ska vi gå emot Sveriges lagar, för att de inte passar oss? Ska vi gå emot antagna resolutioner, lagar och avtal bara för att dessa inte passar oss eller våra intressen?