• Roten till allt ont – Ateistisk propaganda som bäst

    Richard Dawkins, en av ateismens förgrundsgestalter, eller präster, bedriver ateistisk propaganda när den är som bäst. I en ”dokumentär” på svt2, hyllar han ateismens vetenskapsiver och ”öppenhet” medan han talar om troende, kristna, judar och särskilt muslimerna, som onda, som dumma, som okunniga. Han utmålar de troende som galningar, som är fyllda av hat och av ”gamla” dogmer.

    Jag finner det rätt makabert hur öppet han sprider sitt gift, medan en troende som skulle göra en liknande film, och visa på ateister som Stalin och Hitler, som mördat miljoner, skulle inte ens få 1 minut, än mindre en hel timme av propaganda.

    Jag vet inte om jag är dum eller om jag är för smart, men man ser så många hål i propagandafilmen att det är skrämmande att SVT2 går ner till den här nivån, att de sprider sånt här skit. Nästa vecka visar han fortsättningen, jag lade ut dem här, där man jämför tro, med ett virus..Så alla galenpannor som springer runt och hånar, angriper och häcklar troende, vet vart de fått sitt skit ifrån. Han är en mycket hatfylld person, inte mycket olik talibanerna eller wahabiterna, rätt märkligt att han inte inser det själv, han som är ”smartaste” människan i världen. Skrattretande.

    Del 2

    Del 3

19 Responsesso far.

  1. Jo du skriver:

    Några synpunkter.
    Stalin och Hitler (katolik) var inte bara ateister, de var även nazister och kommunister, auktoritära, antidemokratiska och totalitära system som hämtade mycket inspiration från, främst, ortodox kristendom. Vilken rationell människa idag skulle stå upp för system som nazism?
    Ateism är inte ett trossystem, utan en negation på ett påstående, man kan alltså inte vara präst för ateismen..
    Vad jag kan se är Dawkins för ett demokratiskt sekulärt samhälle där alla får tro vad de vill och uttrycka vilka tankar de vill. Det är ju just att barn separeras från andra åsikter än deras föräldrar han ställer sig mot.

    Sedan kan du ju förklara det förträffliga i att en förälder psyiskt skadar sina barn med fantasihistorier om evig plåga. Kan du nämna ett av dessa många ”hål” i programmet?

  2. Bahlool skriver:

    Rickard du verkar inte se att i ”demokratiska sekulära samhällen” så är det de troende och religiösa som är förtryckta och som hunsas. Ta slöjdebatten, moskébyggande debatten osv..

  3. Jo du skriver:

    Vad är faran med öppen debatt tycker du? Finns det ämnen som inte ”bör” debatteras?

  4. Bahlool skriver:

    öppen debatt? Är det en öppen debatt när folk känner sig hotade och förnärmade? Är det en öppen debatt när flickor med slöja förbjuds ha det på sig? Vad har du med saken att göra om jag har slöja på mig eller en mössa? Det är ateistisk tyranni..och hade det varit tvång att ha slöja på sig så hade ni ateister gråtit krokodiltårar..

  5. Jo du skriver:

    Ja, nu handlar ju debatten om niqab i skolan vilket helt klart är en legitim debatt. Jag eller andra som tror på ett öppet samhälle kan inte klandras för om du blir förföljd eller attackerad för din klädstil. Det kan endast den som attackerar dig stå för. Jag säger ju att debatten måste vara öppen och fri från hot. Inget av detta kan varken jag eller Dawkins klandras för.

  6. Bahlool skriver:

    förbud av slöjan i franska skolor, förbud av burka och niqab i offentliga miljör, förbud att bygga mjoskeer i schweiz osv..nej du..det sekulära samhället har för mkt förtryck mot troende.,..Du och Dawkins sprider islamofobi. När han i sin dokumentär talar om hur religion sprider hat eller att tro är som ett virus, då är det att han går för långt. Så än en gång, vad har du med min tro att göra? Varför ”missionärar” du för ateismen när du och andra säger att religion och tro är privat, så visar ni på stor hyckleri, för ni går själva och visar att tron på ateismen inte är privat, utan det är en öppen form av kritik av de troende. Vill ni att tron ska vara privat, då får ni själva också vara privata i era fördomar, åsikter och värderingar när det gäller vår klädsel eller tro. Jag gör ingen mission och undanber mig att ni kritiserar min tro och min religion, som sagt låt det vara privat?

  7. René skriver:

    Sorry for writing in english (understand swedish but can’t write it) 🙂
    First of all being an atheist isn’t a belief. You don’t belief in Zeus or Thor I guess… that doesn’t mean that you belief in NOT believing in them, right? Thereby making you a ”Thor-doens’t-exist-beliefer”…I’m pretty sure you know that neither Zeus nor Thor really exists so it would be ridiculous to put stamps of doubt on yourself and thereby just making it a simple matter of ”belief”. However, If you only belief Thor doesn’t exist, then you have infinite beliefs, meaning that you only ”belief” that your car can’t fly but you don’t really know it for certain…Sorry to say but that would be a very vague approach to life if you ask me 🙂

    And again the thing about Hitler and Stalin being atheists ,which first of all is very doubtful, and secondly that being equal to all the bad things they did… that’s just extreemly unjustified and unfair religious propaganda that has stuck for so long time that one could wonder if it’s because you can’t find anything evil to blame atheism for, thereby making religion legitimate?

  8. Bahlool skriver:

    Rene det är just precis det som ateister säger, att pga fanatiska människors mord eller dumheter så ska man klanka ner på hela religionen..jag och islam är inte ansvariga för att någon är hatfylld och muslim, så jag använde mig av samma tankesätt som herr Richard använde sig av, när han klankade ner på religiösa.
    och jo, jag kan anklaga ateismen för många saker och mkt, hetsen mot religiösa, den ökande egocentrismen som finns hos många av dagens människor osv..

  9. René skriver:

    I can only agree that noone should generalize about people, but that doesn’t mean that you can’t discuss problematic issues that are linked to some enviroments. Such as a tendency for rich people to value work higher than family or poor people to be smokers.

    I’m pretty sure I know why you think a lack of believing in a god makes people more egocentric, but I can asure you that I love and care as much about people as any religous person do. In fact I find my love more genuine because I do it out of my own heart and not because of pleasing a gods wishes.
    That being said, you mention that atheists are running a hetz towards religion. I do agree that Dawkins criticism of religion is a bit harsh and I would have downscaled it, but I still believe that he keeps it rather sober if you look at it from his perspective.
    But what I find more interesting is you saying that being an atheist = being egocentric… that’s the form of ”hetz” religous people use against atheists, who apparently don’t have a heart at all and if they do it ofcourse only serves themselves. Why do you think religous people have higher moral than atheists, don’t we have reasons to love and care?

  10. Jo du skriver:

    Dessa förbud har ju hårt kritiserats av just det sekulära samhället för att gå mot religionsfriheten. Har du LÄST en enda dagstidning sedan minretförbudet kom på tal? I princip alla utom möjligtvis Sverigedemokraterna fördömmer ju detta. Men är all kritik mot religion fobiskt? Religon som auktoriet eller avdelare i samhällen? Eller indoktrinering av barn som i programmet?

    Är att kritisera dessa företeelser, samtidigt som man kan kritisera ett förbud mot religiös klädsel övervägande ett fobiskt agerande? Jag menar att så är inte fallet. Ett liberalt samhälle bör bygga på att även de åsikter vi tycker illa om kommer fram och bemöts på samma premisser, håller du inte med? Att ett land röstar genom minaretförbud säger inget om den sekulära staten som idé. Jag menar att ett sekulärt samhäller är att eftersträva i alla lägen, för vad är alternativet? Alternativet är ett samhälle där en viss religion dominerar och sätter agendan. Eller diktatur. Vi får således ett diskriminernade, ofta otryggt, samhälle. Du verkar tro att religionsfrihet endast gäller åt ena hållet, dvs om jag inte får agera ut allt som jag tycker är rätt enligt min personliga tolkning av min religion så är det kränkande. Så är naturligtvis inte fallet.

    På vilket sätt vänder sig Dawkins, eller jag för den delen, mot just islam? Det är du i egenskap av muslim som känner dig träffad av en allmän kritik av religion. Som dessutom är mycket träffande. Dawkins vänder sig mot att indoktrinera BARN. Du får gärna ha din tro hur mycket du vill. Men att lura barn att jorden är 6000 år gammal eller liknande är både skrämmande och potentiellt farligt. Varför tycker du det är så viktigt att inte kritisera detta beteende? Ateister, de jag känner till, älskar debatt och att bli ifrågasatta, kanske har vi större självförtroende i vår ståndpunkt?

    Problemet är att religion inte är privat, den har ofta mycket utalade politiska mål. Det kan vara homosexuellas rätt, segregering av män och kvinnor. Blasfemiförbud. Abortfrågor. Stamcellsforskning mm. Jag missionerar inte för ateism, utan för rationellt tänkande och att vara försiktig med auktoritetstänkande.

    Du måste förstå att ateism är en respons på ett påstående inte någon dogm i sig. Det där med klädsel har jag redan förklarat. Man får ha vad man vill på sin privata tid, men i skolan bör all form av maskering vara förbjuden av rent praktiska skäl.

  11. Bahlool skriver:

    Rene vårt moraliska koncept grundar sig i religioner, om du gillar det eller ej så är det sanningen. Enligt mig så märker man egocentrismen i vårt dagliga liv. Man är materialistisk och ser man på hur rika vi är och hur lite vi hjälper andra så märks det här. Har du en fruktan för Gud så vet du att du straffas för dina synder, när Gud inte finns med i ekvationen, vad avhåller dig från att göra dumheter? Din moraliska kompass= Det är inte nog..Jag säger inte att vi har liknanade problem med religiösa men jag tror det är logiskt att det är mera utbrett bland ateister.

  12. René skriver:

    You’re saying that without religion people have no compass for doing good. That’s not true. Imagine there was no god to tell you what is right and what is wrong, what would you do different? There’s nothing rationel in starting murdering people or not to helping people in need. If everyone started acting that way life would be a living hell which is in nobodies interest (except religous people hoping for doomsday perhaps). In other words it is in everyones favour that we love and care about eachother, that being whether you’re an atheist or religous. Don’t underestimate your own ability to think and act good… it has nothing to do with god, he’s just taking all the credit for it. It’s no coincedent that you agree with all he supposedly says, because it all comes from our ancestors making it up. Humanity talking to humanity through an invented god, thereby making all the intangible thoughts much easier to handle and understand.
    All that’s good about god is what’s good about mankind, and all that’s bad about god is a reflection of what’s bad about mankind… but by understanding this we can try to correct the flaws that we have and make this place even better… this earth has a potential to be paradise if we just do it right.

  13. Anna Carlbro skriver:

    Well spoken, René!
    Just för att jag är ateist och inte har nån gud som kan rädda mig och ge mig evigt liv är jag extra noga med hur jag lever mitt liv här och nu. Jag behöver ingen gud för att tala om för mig vad som är rätt och fel – gott och ont.
    Det här livet är den chans jag har fått att göra nåt gott. Livet är det vi har gemensamt och därför gäller det att vårda det. Jag hoppas inte på en belöning i paradiset och jag tror inte på ett evigt straff i helvetet. Paradiset och helvetet är det vi skapar själva.

  14. Bahlool skriver:

    Nope Rene, jag säger att utan Religion så är människors kompass för att göra gott inte lika utpräglad eller stor. De som skadar människor, gör det för att de inte fruktar en allra högste, de gör saker för att de inte fruktar helvetets pinor och de gör det för att de inte fruktar en allseende gud. De är otrogna, ljuger och bedrar, de skadar och mördar. Om du ser till människorna så ser du att vi verkligen inte är så hjälpsamma som du vill få oss att låta. Vi har människor som talar om rätt och gott och gör ont och orätt.
    Du blandar in Gud igen, men Gud har inget med det här att göra.Låt oss anta att du har rätt, att Gud inte finns, varför är det då åt skogen med världen? Varför dör folk av svält medan du och jag blir feta? Varför startar väst krig, i demokratins namn mot svaga länder? Varför är det inte så perfekt som du vill det att få låta nu när sekulära krafter är på framgång? Varför är det inte frid och fröjd om människan är så god som du vill hävda att vi är?
    Problemet är att orsaken för världens misär inte ligger hos de religiösa eller hos Gud utan hos oss människor över lag. När vi har en Gud vi fruktar, som säger åt oss att tänka på våra nästa som säger oss att vi ska förlåta, då blir det annorlunda i och med att vi har en föräldrar som varnar och straffar oss, om jag inte har det, vad avhåller mig från att vara egoistisk och roffa åt mig?

  15. René skriver:

    First, I didn’t say that mankind is pure good… but by recognizing that we aren’t we can try to correct some of it’s flaws. In my opinion, what makes a person good or bad is all about upbringing, friends, family and environment and has nothing to do with the fear of god.
    I don’t have a fear of god and I have never broke any laws, hurt anyone (on purpose atleast) or not helped people in need… why is this? according to you there’s no logic in me to act this way. Am I just a single weird coincedent of atheism or is this a general rule…
    There’s no evidence at all that atheists should be more selfish than religous people, and it’s not because there’s a lack of religous people who would have an interest in researching this matter. In short it’s an empty argument, right?
    Connecting all bad and egocentric acts in this world with atheism is just an easy (or in worst case evil) scapegoating, there’s plenty of examples of religous comunities acting both racist, selfish and hateful blinded by their revelation… bad acts can be done by any bad person, whether he being religous or not.
    I guess what I’m trying to say can be summed up by this semi-famous quote:
    ”Good men do good deeds, evil men do evil deeds, but it takes religion for a good man to do evil deeds” 🙂

  16. Nevermind skriver:

    Titta på dokufilmen Religulous med Bill maher . Väldigt intressant.

  17. Bahlool skriver:

    tror jag såg lite reklam för den, han driver med alla religiösa 😉

  18. Hm skriver:

    Apropå Religulous är slutet väldigt skrämmande. Tänker främst på djuren och naturen som drabbas av människans idioti.
    http://www.youtube.com/watch?v=H-cCnWlo93g

    Antar att du äter plågat halalkött också. (Jag är vegan så inga kommentarer om djurplågeriet i svenska köttfabriker tack. Vi ska inte tillåta mer djurplågeri i form av obedövad ritualslakt bara för djuren redan plågas i köttfabrikerna.)

  19. Tobias Åström skriver:

    Hitler var enligt sig själv katolik och därmed inte alls ateist.
    Nazisterna bar bältesspännen med texten ”Gud med oss”, vilket låter lite underligt för en ateistisk rörelse.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up