• Att döda i demokratins namn kontra i islams namn

    Jag är en rätt frikostig bloggskrivare, jag tillåter rätt stor frihet på bloggen, till den grad att folk som kallar mig, min familj eller min religion för olika saker, samlas i stora skaror för att de äntligen hittat ett ställe där de får lite luft. De brukar inte tillåtas öppna sina käftar på andra bloggar, inte om de inte ägs av islamfober som de själva. Så här har det nu på senare tid samlats några människor, som bevisar tesen om att vi är släkt med aporna. Varför skriva det här inlägget, den ende som lusläser allt är min käre vän och stalker Roger. Jag skriver det för att skriva av mig, för att det är klockan 6 och jag inte kan sluta tänka på hur illa ställt det är med vår värld, när vi har idioter som mördar oskyldiga i islams namn, samtidigt som deras tvillingar vill mörda i demokratins namn. Suck…

    Hur kan en islamofob förstå eller ändra åsikt om islam, när vi muslimer själva inte tillämpar eller förstår islam?

    All logik, all fakta, alla försök till att diskutera med dem, är slöseri med tid. Imam Ali gav upplysningar om att man ska undvika sådana ”barn”, för vad du än säger så ”vinner” de.

    Tyvärr ger det ingenting att diskutera med dem, man tjänar inget på det och de tjänar inget på det heller. Vad man än säger, så vill det inte gå in hos dem. Idag har jag läst det gamla goda mantrat de lärt sig läsa upp, islam är hemsk, islam mördar, muslimer är efterblivna.

    Det hemska i sammanhanget är att de verkligen, med fullaste allvar, helt utan skämt – anser sig vara intelligenta. Jag har försökt hitta intelligens, men det är som att hitta liv i rymden, nästan omöjligt. Deras hjärntvättning har gått så långt, att de inte ifrågasätter, inte erkänner sina fel eller ens ser dem.

    En av dessa självutnämnda ”intelligenta” personer, menar att det är helt ok att man kämpar och dödar och ockuperar och lemlästar och torterar och fördriver och härskar, i demokratins namn, för man är ju där för att ”hjälpa”. Så man har kommit till uppfattningen att demokratin, är överlägsen alla andra system. Frågan man måste ställa sig här är, vad skiljer en sådan person från en fanatisk muslim som på samma sätt kommit fram till att hans lära, hans åsikter, hans värderingar, hans kamp, är den enda sanna, för han vill ju också bara hjälpa införa ett överlägset system.

    Jag måste klargöra att jag inte är emot dödsstraff, jag skiljer på oskyldigt dödade och de personer som förtjänar det. Jag anser inte att det är befogat att döda för att man inte tror på en viss sak, eller en viss ideologi eller religion, men har du begått ett brott, som strider mot andra människor eller som går ut på att skada andra oskyldiga, eller om du försöker stödja ett förtryck eller stödja ett system som kommer skada majoriteten i landet, då har jag faktiskt ingen barmhärtighet för dig.

    En av dessa ”smarta” personer, som gång på gång kommer till min blogg, och till slut går över gränsen för vad min gästfrihet och min tolerans tillåter, är den som skrev texten här:

    Bahloooool, om det skrivet svart på vitt att du ska döda i koranen är det inte då koranens fel och människor som följer den ?
    Visa mig en annan ideologi som per automatik tillåter dödande. Och kom inte med ”endast i självförsvar och i krig”.
    Alla dessa idioter som bränner kyrkor och spränger sig själva i luften har inte misstolkat denna ideologi. Ni ser ordet ”döda och lemlästa” och ni tolkar det till ”älska och hjälp”

    Det roliga är att muslimer väljer att fly till länder med den hemska ”demokratin” när skeppet sjunker. Varför flyr man inte till oljerika saudiarabien där islam tillämpas bäst? Jag besvarar frågan åt dig. I saudiarabien skulle du få städa gator och utan några som helst rättigheter, glöm skola, sjukvård mm. Ni skulle sitta på gathörnen som tiggare och vänta på att någon skänker er ”zakat”. Allt enligt sharia men flyende muslimer tyckes inte gilla det.

    Demokratin tillåter dödandet, om du inte vill tro mig, åk till Irak och fråga de miljoner, som tack vara den korrumperade demokratin de fått, mist miljoner släktingar, vänner och bekanta. Män, kvinnor och barn. Åk till släktingarna till dem som torterades och mördades och hånades i Abu Ghraib, fråga dem, i vems namn förnedrades ni? De kommer säga, i demokratins och yttrandefrihetens namn.

    Betyder detta att demokratin i sig är fel eller är en våldsfrämjande ideologi? Nej. Demokratin menar väl, sen vad politiker eller människor gör med det, det är en helt annan sak. ”Alla dessa idioter som bränner kyrkor” bla bla bla. Samma person har nog inga problem med att ”svensken” stoppar en moské till, han har nog inga problem med att man slänger grishuvuden på marken till moskén. Nej, juste, islam måste ju stoppas.

    Man är så banal, så hjärntvättad, så dum, så ointelligent, så till den graden bakom flötet, att man inte inser hur felunderrättad man är. Muslimer flyr inte till väst, för att skeppet i de muslimska länderna sjunker, utan för att islam tolkas olika på så många sätt och att vissa grupperingar tolkat den så fel, att de skadar andra. Vissa muslimer flyr för att stater och människor, ockuperar dem i demokratins namn. Är inte Israel den ”enda” demokratin i mellanöstern? Fråga Gazas barn, om de gillar den demokratin som mördat deras föräldrar och syskon.

    Islam tillämpas bäst i Saudiarabien? Gång på gång, läser sådana här personer min blogg, gång på gång ser de att jag är negativt inställd till Saudiarabien och gång på gång, går det inte längre in i hjärnan eller så går det in ena örat och ut nästa. Är ni verkligen inte kapabla att läsa? Att ta till er? Att förstå? Är det verkligen så alkoholen förstört all tankeverksamhet? Om inte det, är det hatet? Vad får er att sluta tänka, att sluta ta till er, att sluta vilja förstå? Iran tog emot 2 miljoner afghaner, 2 miljoner irakier. Palestinska barn växer upp utan land i de arabiska länderna, just för att er demokrati fått dem att få ett sådant liv. De flesta som flyr, flyr till sina närmaste grannländer, men sådant vill man inte erkänna eller veta av.

    Arvet efter imperialismen

    En sak som slår mig är att det är rätt eller rättfärdigat att västliga länder ockuperar, mördar och hycklar, för att de är så högutvecklade. Man tänker inte på att det är en liknande världsbild som väst hade på medeltiden och sedan under kolonialismen och imperialismen. Man rättfärdigar sina rasistiska tendenser och åsikter, med att muslimer ju bor i hyddor. Man menar att islam är en bakåtsträvande ideologi, och demoniserar muslimen. Alla muslimer är dumma, onda eller bakåtsträvande, för de bor ju i hyddor, de går i tält, de bombar, de mördar, de skändar.

    Man ser inte sina egna regeringars handlingar. Man ser inte att i de flesta konflikterna, så är muslimerna faktiskt offren. Titta på Kashmir, titta på Irak, titta på Iran, titta på Afghanistan, titta på Pakistan, listan kan göras lång.

    Detta arv kommer från den gamla goda tiden, när svartingen var slav och den vite mannen hade piskan i högsta hugg.

    Det finns ju ingen som helst modernitet. Folk bor i hyddor och underkastar sig styret. Se på Somalia, helt plötsligt tar en militant grupp över halva landet och börjar avrätta och stympa befolkningen. Totalt kaos.

    Så ingen som helst modernitet. Att västerlänningar åker till Dubai för att njuta av rikedomarna där, att de jobbar där, att de festar där, sådant är inte modernt. Att Iran försöker skaffa sig kärnkraft för att tillmötesgå sitt energibehov, ses som ett hot. Att gulfstaterna vill köpa företag i Europa och USA ses som ett hot. Listan kan göras lång. Vad är det man lär sig i skolan här? Samma människor som avskyr muslimer och islam, brukar tala om demokrati, om rättigheter, om yttrandefrihet och om medmänsklighet. Ja, det är inte förste April än.

26 Responsesso far.

  1. Bo Andesson skriver:

    Muslimer som dödar muslimer i islams namn det är bästa sammanfattningen på islams problematik.

  2. Bahlool skriver:

    Ja bo, att Sverige och andra länder leverear vapen till de som dödar muslimer, att Sverige och andra länder stödjer ockupationen som i Afghanistan och Irak, det glömmer du snabbt..

  3. Beck skriver:

    Bra blogginlägg Bahlool.

  4. Bahlool skriver:

    hehe B, jag trodde du skulle klaga på det faktiskt 😉

  5. Beck skriver:

    hehe jaså. Nä jag hållet ju inte med om allt i inlägget men det där om islamofober håller jag med om och deras oförmåga att vara civiliserade =). Tycker de har mer gemensamt med den mest inavlade bergsbyn i världen än något som ens kan kallas ett sekulärt samhälle. Deras åsikter är så omoderna så de förmodligen skulle komma bättre till rätta under 1930-talet och då helst i något totalitärt kommunistiskt samhälle som förbjöd religion.

  6. Bahlool skriver:

    haha fan jag diggar dig Beck 😛

  7. Beck skriver:

    =)

  8. Bo Andersson skriver:

    Bahlool
    Det är inte vapen som dödar mäniskor, det är mäniskor som väljer att döda. Om nu dina trosbröder är så starka i sin tro varför väljer dom att döda sina trosbröder? Är dom svaga i sin tro? Är det så kanske att dom tror MER än sina trosbröder? Är den store satans makt större än Allahs vilja? Då alla dör vid en själmordssbombning och alla utövar islam (offer och förövare) blir då alla martyrer samtidigt?

  9. Z skriver:

    En sak jag inte förstår med ett ateistiskt sekulariserat samhälle, där man ska hålla sin religion hemma, och inte får ta med sig den utanför ut i samhället, hur funkar det? Alla värderingar religionen skänker, ska man lämna hemma med då eller? Mörda, stjäla och våldta när man inte är hemma för att man inte får ta med religionens förbud mot sådant? Och varför får en religiös inte ta med sig sin tro ut i samhället, när en ateist får det? Skall inte det även då stanna hemma?

  10. Bahlool skriver:

    Bo samma symptom har vi sett hos kristna, judar osv.Det handlar om vanliga människor som går emot religionens regler. Sen är frågan, vad tycker du om USAs bomber som dödadr så många miljoner? Eller det är värre ifall en muslim mördar än ifall en amerikan mördar?

  11. petersingerfanboy skriver:

    Z: Att ha ett sekulariserat samhälle är faktiskt en förutsättning för religionsfrihet, så klaga inte för mycket över detta faktum.
    Vilka religiösa värderingar har du som jag som ateist inte har? Jag anser det fel att både mörda, stjäla och våldta. Menar du att enda anledningen att du inte våldtar första bästa offer är pga att det står skrivet att det är fel i en bok?
    Ingen säger att du inte får ta religionen utanför huset, vi har ju både kyrkor och moskéer mm. Men alternativet till ett sekulärt samhälle är, vad jag vet, teokrati och jag har iaf svårt att se fördelarna med ett sådant styre.

  12. Dani skriver:

    Du är en av dem som kommer till ditt paradis, där det väntar 44 russin på dig!!! låt det väl smaka =)

  13. Bahlool skriver:

    nah Dani, såg dina foton och tror du är min framtid faktiskt, lite värme i helvetet och du, det är mitt straff för att jag är en dålig muslim 😉 brrrrr tänk att vakna till någon som dig på morgonen…brrrr

  14. Beck skriver:

    Z, jag blir mörkrädd av ditt resonemang. Är det religionen som förhindrar dig från att våldta folk? Ja då är det förmodligen mycket bra att du är troende. Vad hände annars med empati, medkänsla och samvetet? Det är oftast dessa saker som förhindrar oss från att utföra sådana vidriga handlingar.

  15. Bahlool skriver:

    Men Beck, om jag är religiös eller troende så avhåller jag mig sådant beteende utav fruktan för domedagen och straffet där, vad har en ateist att frukta om han är en våldtäktsman? enbart människors lagar…

  16. Beck skriver:

    Ja att hela bekantskapskretsen kan stöta bort den och att de allra flesta ser på denne som ett monster typ. Men sedan tycker jag vi ska göra detta till en etisk och moralisk fråga. Det är ju ändå kulturens hållning till dessa brott samt samvetet, medkänslan och förmågan till att känna empati som avstår de flesta att göra sådana brott.

    Ateister har likväl en moralisk hållning precis som religiösa. Vi får inte glömma bort att interaktionen mellan människorna är den starkaste drivkraften till att göra sådant som är accepterat i gruppen. Alla vi oavsett livsåskådning växer upp i en kultur som präglar oss som individer. Vad som är tillåtet, förbjudet och vilken nivå av skam det är i ett speciellt brott. Våldtäkt är ett brott som i stort sätt inte är accepterat i någon gruppering i vårt samhälle, inte ens hos kriminella. Det är nästan det ultimata brottet i vårt samhälle. Detta innebär att de allra flesta människorna drar sig för att utföra detta brott. Jag skulle därför bli mycket förvånad om det går att se att ateister utför fler våldtäkter än religiösa.

  17. Bahlool skriver:

    Vet inte om de utför fler, men jag anser ändå att det är lättare för en ateist att begå ett illdåd eller ett moraliskt brott än en religiös, jag har än idag dåligt samvete för dem jag sårat, för jag frågar mig hur kommer Allah se på mig 🙂
    Att ateisater inte är mindre ärliga eller etiska tror jag inte heller, men jag tror själva ateismen underlättar på något sätt

  18. Beck skriver:

    Tror skillnaden är marginell. Jag har också dåligt samvete för dem jag sårat, skillnaden är att jag tänker på den sårade och inte på någon gud. Jag vill inte tala för dig Bahlool men jag tror många ibland blandar ihop tro och det allmängiltiga samvetet. Tror ateister och religiösa känner på samma sätt, ånger och skuld är allmänmänskligt. Skillnaden är att religiösa kopplar ihop dessa saker till sin tro. Visserligen kan moralen kommit från en viss religion men om moralen uppkommit från en kulturell tillhörighet eller religion tror jag är mindre viktigt. Att man då tror att utan tro så våldtar man, mördar osv är kanske inte konstigt. Men vi ateister har sannolikt samma känslor beträffande när vi gjort något som vi känner är orätt. Skillnaden kanske är att en troende tror att denne kommer bli straffad efter döden. Men förmodligen är den skillnaden närmast betydelselös annars skulle ateister vara överrepresenterade när det gäller den typen av brott. Personligen tror jag kulturen är många gånger viktigare än religionen.

  19. Anna Carlbro skriver:

    ”Vet inte om de utför fler, men jag anser ändå att det är lättare för en ateist att begå ett illdåd eller ett moraliskt brott än en religiös…”
    Jag tror att du har fel, Bahlool. Man ska inte utgå ifrån sig själv och tro att man är normerande, men jag tänker ändå redogöra för min inställning till gott och ont.

    Jag är ateist (fast ibland är jag agnostiker – ambivalent) och därför bli folk ofta förvånade när de t.ex. hör att jag är emot aborter. Orsaken är just att jag ser detta liv vi har fått som så otroligt värdefullt – vi får bara en chans. Vi har därför ingen rätt att beröva andra livet. Därför är jag emot både aborter och dödsstraff.

    När man som jag ser detta liv som en engångsgåva då vill jag under min korta tid på jorden vara en positiv kraft. Jag vill inte skada andra eftersom det även skadar mig. Jag behöver inte ha hotet om ett straff från en gud eller en rättsapparat för att avhålla mig från att skada andra. Om jag skiter i andra då skiter alla andra i mig också. Goda gärningar är sin egen belöning. Där har de kristna rätt.

    Tron på en gud ser jag som djupt mänskligt. Vi har alla ett behov av att se en mening med livet. De flesta tycker att det känns tomt och meningslöst om de inte kan tro att det finns nåt mer än jordelivet. De flesta människor har behov av regler, av att få veta vad de ska göra och hur de ska leva. De flesta är svaga och behöver den andliga stödkorsett som en tro utgör.

    Det är svårare att leva utan en tro, men det innebär absolut inte att man har en sämre moral. Ofta är det tvärtom eftersom man verkligen har funderat på moralfrågorna och kommit fram till vad man tycker är rätt och fel på egen hand.

  20. Bahlool skriver:

    Låter bra Anna, men låt oss anta att vi har en grupp av människor, som inte kommit fram till sådana här ståndpunkter utifrån moraliska frågeställningar, låt oss anta att det är människor som avhåller sig från att göra ont, för att de vet de blir straffade, är då inte religionens regler hämmande för deras behov att göra orätt? Om en Ateist och en troende båda ska gå igenom livet, så tror jag att det är lättare för en troende att hålla sig på den ”raka” vägen, än en ateist, pga Allahs närvaro.
    Vidare, vad säger att något är moraliskt eller etiskt rätt? Etik ocvh moral förändras ju, men religionen i sig har för alltid instiftat lagar och regler som för alltid är där, bestående.
    Lite för mkt filosofoerande för min smak, 😛 vet nog själv inte vad jag yrar om *L;)

  21. Beck skriver:

    Bahlool: Du tror inte man kan vända på det då. Alltså att en religiös kan bli förvirrad då dennes egna moral säger en sak medan religionens säger en annan. Att det på så vis blir en inre konflikt helt enkelt. En ateist behöver ju bara lyssna till sin egen moral. Fast sedan får vi ju inte glömma att inte ens en ateist är helt fri i sina moraliska ställningstaganden och moralen som kommer naturligt. Återigen kulturen och vårt samhälle påverkar ju oss människor från ung ålder. När vi gör något som gillas av gruppen eller samhället så blir vi belönade på ett eller annat sätt. Men även då vi gör något som ogillas så får dessa handlingar konsekvenser. Utifrån detta formas ju vår moral osv i tidig ålder. Det värsta en frisk människa vet är ju att inte bli accepterad eller att bli utstött från gruppen. Vi är en enorm social varelse som inte behöver en religion till detta utan interaktionen med andra människor löser detta tämligen naturligt. Detta ligger sannolikt i vår innersta natur för att vi ska vara anpassningsbara och fungera väl i den värld vi växer upp i.

  22. Bahlool skriver:

    Jo Beck, det stämmer nog, jag har en inre konflkt på daglig basis, och det är inte lätt 😛 men hur jag än vänder och vrider på det, så är just den väg jag valt så perfekt för just mig, jag säger inte att den är perfekt för andra, men jag är nöjd som jag är med den.

  23. Anna Carlbro skriver:

    Becks kommentar här ovan är klok, och jag instämmer.

    Det kommer alltid att finnas människor som behöver tvingas att ”göra rätt”. Och jag har aldrig hävdat att religionen inte kan hålla många människor i schack. Det jag hävdar är att de flesta människor faktiskt känner intuitivt vad som är rätt eller fel. Det behövs ingen gud för att lära oss det.
    Att skada nån fysiskt eller psykiskt är fel. Att stjäla från andra är fel. Att ljuga och baktala andra är fel. Det här är några grundläggande saker som stämmer i de flesta kulturer och religioner.

    Det du menar med att etik och moral förändras har inte med de här grundläggande normerna att göra. Det som förändras och/eller skiljer olika folk åt är just sånt som brukar regleras i religionens form. Frågor om sex (ett favoritämne för religiösa), vad man ska äta, hur man ska klä sig och andra regler för ens yttre uppträdande. Regler som oftast har sitt ursprung i vad som var praktiskt eller hälsosamt när seden skapades.

    Som det här med att inte äta griskött. Det hade inget med moral eller religion att göra från början. Folk i Orienten hade av erfarenhet märkt att man kunde bli sjuk om man åt griskött (som ofta hade parasiter), därför slutade man med det. Men eftersom griskött är gott, så skrämde man folk med att gud skulle straffa den som åt griskött. Precis som föräldrar kan skrämma upp barn med spöken eller troll för att få dem att lyda.

    Att sexualiteten är en viktig del i de flesta religioner är ju naturligt, eftersom den är en så viktig del i våra liv.
    De tre abrahamitiska religionerna (judendom, kristendom och islam) är extremt fixerade vid att kontrollera sexualiteten. Det är inte heller så konstigt att det blev så. När människor började samla på sig egendomar blev det viktigt att veta vem som var far till barnen. Så länge människan var en egendomslös nomad spelade det inte så stor roll. Det är just därför kvinnans sexualitet är så viktig att kontrollera. Moderskapet är ju aldrig svårt att fastställa.

    Men många av de regler du som muslim ska följa är totalt meningslösa. Som det här med att ni ska be fem gånger om dagen och att bönen ska utföras på ett visst sätt. Det är regler som bara är till för att kontrollera era sinnen och era kroppar. Det har inget med gott eller ont att göra. Att hålla folk sysselsatta med ritualer är ett bra sätt att kontrollera dem.

    Tyvärr så innebär det också i länder där religionen har stort inflytande att samhället blir underutvecklat. Det är inte människorna som är underutvecklade – det är religionens förlamande inverkan som gör deras samhällen underutvecklade.

  24. Beck skriver:

    Låter bra, huvudsaken är att man finner en väg man själv mår bra av.

  25. Tony skriver:

    ”Det handlar om vanliga människor som går emot religionens regler.”

    Vet du inte vad du postar själv? Vad säger hadith om de som inte följde Ali?? Det är inte att gå emot islam när man mördar människor, det är att göra som islam säger.

    Nej, jag börjar allvarligt tro att denna blog är trolleri på högsta nivå.

  26. Bahlool skriver:

    Vad säger haditehrna T ony, du vekar ju vara så insatt att du kan förkalra för mig vad de säger om dem som inte föjler Ali? Islam säger inte att du får mörda människor, du borde kanske läsa koranen somtydligt säger att den som skadar en oskyldig person, är som att ha mördat ett helt oskyldigt folk. Vad du tror om min blogg bekymrar mig ej.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up