• Allt som har med islam att göra är ett hot…

    Hätsk debatt om minareter i Schweiz – DN.se.

    Jag skrev en tid sedan om minareterna som ansågs vara en fara för Schweiz, jag har även skrivit otaliga gånger om slöjan, om bönen, om böneutropet, om moskéer och om muslimer överlag. Varje gång är det något som har med islam att göra, som känns som ett hot mot vissa intressen, grupper eller personer.

    Vad är det för värld vi lever i, när slöjan bekämpas, när minareten bekämpas, när Koranen bekämpas, när Profeten bekämpas när invandringen bekämpas, när muslimer bekämpas. Det är makabert att allt som har med islam att göra, ses som ett hot, som något farligt. Ska man verkligen tro att några minareter vid en moské, måste lagföras emot? Ska man verkligen tro att burka eller slöja är ett hot mot en nation eller mot demokratin?

    Pepparkaksmoské, kanske det också är ett hot?

    Vad är det för demokrati, vad är det för länder, vi lever i, när de fruktar minsta lilla sak? Jag ser inte kyrkor eller kyrktorn som något hotfullt, ändå menar människor att ifall du har en minaret vid en moské då är det något farligt, något hotfullt. Det problematiska med att hata och frukta islam är att det till slut enbart leder till islams seger. Ju mera folk kämpar emot islam, desto fler som tar islam till sig. När New York bombades, då ökade människornas intresse för islam och konverteringarna ökade, samma sak gällde Muhammedkarikatyrerna och samma sak skedde när det gällde bombningar och attackerna mot Spanien. Fruktan dödar själen och den europeiska själen verkar verkligen vara på god väg att dö.

    Kampen mot islam kan inte föras genom att förbjuda slöjan, det visar bara hur svag motståndet mot islam är..Hur jag än vänder och vrider på det, ser jag inga som helst logiska argument för att förbjuda minareter, det är genant och skämmigt att vuxna människor inte inser det här..

27 Responsesso far.

  1. Wolf skriver:

    Var och en får ju ha sina åsikter, men på frågan ”vad är det för demokrati” så får man väl helt enkelt finna sig i att i en demokrati så bestämmer folket i landet hur man vill ha det. Det är för mig den ultimata formen av dekokrati.

  2. En som vet skriver:

    Allt som har med nazismen att göra är ett hot… När ideologiska läger bekämpas, när mein kampf bekämpas, när führern bekämpas, när uniformer och symboler bekämpas, när nazister bekämpas. Det är makabert att allt som har med nazism att göra ses som ett hot, som något farligt…

    Så skulle man kunna säga om man var lika oinsatt om nazismen som du är om islam. Om man vill vara bekväm, vilket man vill om man är islamapologet, så räcker det med att titta på den muslimska världen. Inte ett enda muslimskt land är demokratiskt. Samtliga muslimska länder diskriminerar religiösa minoriteter, kvinnor, homosexuella och oppositionella.

    Bland dessa länder finns en glidande skala från relativt liberala till mer fundamentalistiska. De mest liberala muslimska länderna är paradoxalt nog (eller också inte) de som bekämpar islamism med egna slöjförbud och liknande. Ju mer fundamentalistisk folket och regimen är desto mer av ovanstående förtryck. Det säger något om utvecklingspotentialen även i europa.

    Och förresten, även om så hitler själv hade myntat termen ”nazifobi”, så hade vi inte använt den för att legitimera nazismen, hade vi?

  3. Svarten skriver:

    Klart man måste var på sin vakt när det byggs moskéer med minareter. Kolla bara på Malmö moskén: http://tinyurl.com/y9tjfh2 Och det finns fler exempel: http://tinyurl.com/yatlx4r 😉

  4. Danne skriver:

    Det är ironiskt att just muslimer är så frihetsälskande i Europa och pratar om hur Europa måste vara tolerant och tillåta all religion när länder styrda av islam är dom mest fördomsfulla och förbjudande.

    Européer som bor i MÖ måste anpassa sig men muslimer i Europa ska ses som kulturberikning.

    Islam stödjer barnäktenskap, våldtäkt inom äktenskapet, extra skatt för ickemuslimer, ja listan fortsätter.
    Att sedan muslimer åberopar demokrati och frihet blir bara som komedi.

    Slutligen: Fobi betyder grundlös rädsla. Ser man på länder styrda av islam så inser man att det inte är grundlöst. Det finns inte ett enda muslimskt land som fungerar ens i närheten av ett fritt västerländskt.
    Och om väst nu är så dåligt, varför flyr folk i miljontals hit från muslimska länder? Jag ser inga västerlänningar som flyr till MÖ.
    Så vi kanske inte behöver så mycket goda råd från er.

    Trovärdighet får ni först när länder styrda av islam erbjuder samma frihet eller mer än vad väst kan erbjuda.

  5. Glenn skriver:

    Islam är en religion som inte har tillfört Sverige eller Schweiz något positivt alls. Detta om något är ett logiskt skäl till att inte tillåta minareter.

  6. Jonas skriver:

    Dessvärre tror jag att för snabb invandring utan tydliga mål och med de konflikter som hör till dessvärre ökar den bilden. I ärlighetens namn är inte heller den off bilden av Islam speciellt trevlig att beskåda. Minns när jag inte fick åka genom Mecka för att jag har ett kristet pass. Hur skulle det se ut om andra än kristna inte fick åka nära domkyrkan? Det är lite svårt att tas på allvar med sina rop rättigheter när man själv predikar religiösa lagar som är brottsliga i det land man valt att bo. Man skall inte kasta sten i glashus, muslimerna i EU har till viss del behov av att rensa upp i sina egna led, Journalister, Politiker och andra att börja föra en vettig diskussion utan platityder för historien visar att man annars lämnar viktiga frågor till de enda element som vågar diskutera dessa, och detta har aldrig gagnat samhället över tid…

  7. Bahlool skriver:

    nja wolf, vi kan inte heller ha en majoritetens diktatur som bestämmer över allt. Stör en minaret dig verkligen så mkt?
    Så om man förbjuder rullstolar för handikappade eller förbjuder folk att kyssa ute i det fria eller ifall man förbjuder dig att visa den svenska flaggan, bara för att det är en majoritet som står bakom, då skulle du acceptera det och tycka det är ”demokratiskt”?

  8. Bahlool skriver:

    haha du en som vet, du har rätt..det är jag som är oinsatt i islam 😉 Inte ett enda land är demokratiskt? Rofl..Libanon, Malaysia, Indonesien, Turkiet du har runt 50 muslimska länder..visar att du inte bara är dålig på kunskaper om nazismen, islam och demokrati, utan även på geografi..

    I Iran har de fasta säten för religiösa minoriteter, enligt judarna är det det bästa landet för dem..resten är ju inte ens värt att besvara..jag tror verkligen du borde ändra din nick..du skämmer ut dig 😛
    Att jämföra en ideologi som nazismen med islam visar på hur makaber och utbredd dumheten är bland islamofoberna..säg mig hur många har islam gasat? Säger islam någonstans att du ska utrota ett visst folk eller en viss ras?

  9. Bahlool skriver:

    rofl svarten

  10. Bahlool skriver:

    Danne, det är ironiskt att du inte hört talas om länder som Kina och Burma..tror de är lite värre än länder som Malaysia och Indonesien 😉 De är nog också lite värre än Turkiet, Tunisien, Egypten och många andra ”muslismka” länder du verkar glömt bort. Så för att jag pratar om demokrati och visar på hur obalanserad ditt och andras hat mot islam och muslimer är, så är det ironi? suck…
    Jag anpassar mig ju till Europa när jag vill främja demokrati..så du hade föredragit att jag förespråkade diktatur?
    Hur många muslimska stater har skatt för ickemuslimer? Du får gärna nämna ett enda ;), komedin är att du tar upp barnäktenskap, säg mig hur utbrett är det? Sverige stödjer tidelag, så det betyder att du och svenskarna stödjer våldtäkt på djur..ewww 😉

    Sen kommer den vanliga tesen att man måste bekämpa ordet islamofobi lol..klart att rädslan för en minaret inte är grundlös..klart att det är ett stort hot..kart att rädslan för slöjan, för muslimen, för barn som ber, för kvinnor som väljer att konvertera inte är grundlöst ;)..det här är ironi grabben..
    Fritt västerländskt när du förbjuder minareter? Det visar verkligen vad du och andra islamofober har för mål, att skapa länder som är mindre fria alltså?
    Ingen sa att väst är så dåligt, men i det här fallet visar din och andras rädsla att ni är ute och cyklar…
    Du glömmer att jag lever i en ”demokrati” så jag har rätten att yttra mig, jag vet att du inte tål det, men passar det inte så finns det nog med länder som gärna tar emot personer som dig, som hatar att man får klä sig som man vill och bygga vi lka slags byggnader man vill…Ja du har ju rätt, det är ju frihet att förbjuda slöja och minareter 😉

  11. Bahlool skriver:

    Glenn vad har det med minaretförbud och slöförbjud att göra? Skadar minareterna dig?

  12. Bahlool skriver:

    Jonas du får gärna ta ett annat exempel än just Mecka, då Saudi är en av de värsta diktaturerna som finns, så är inte det ett bra exempel. Säg mig, får du vistas på hemligt militärt område? Får du vistas på privat egendom? Vi har många förbud mot att duf år vistas fritt i Sverige, varför skulle just Mecka vara annorlunda? Vilka religiösa lagar är det jag ropar på som är brottsliga i det här landet?

  13. Roger S. skriver:

    ”Glenn vad har det med minaretförbud och slöförbjud att göra? Skadar minareterna dig?”

    Minareter skadar allt vad demokrati står för. Vill du ha moskeer och minareter lille pedovurmaren, så får du allt slåss för rätten att bära hakkors med. Du kan inte välja dina frihter. Det ska vara frihet åt alla håll serru. Annars är det inte demokrati.

  14. Bahlool skriver:

    Så här ser intelligensen hos islamofober ut, man jämför en minaret med hakkors. Eftersom Israel är en judisk stat och de begår brott, terror och diktatur, så måste vi alltså förbjuda Davidstjärnor..Eftersom Väst mördat miljoner, då måste vi förbjuda allt som har med väst att göra, eftersom vita förslavat miljoner, då måste vi förbjuda vita..så är logiken hos personer som hatar islam och muslimer, allt som de finner är fel, ska förbjudas..spelar ingen roll om det inte är logiskt, det enda som spelar roll är hatet…Har minareterna skadat någon? Mördat någon? Gasat någon? Att ens jämföra det med nazismen visar på hur dekadent och diktatoriska dessa ”demokrater” verkligen är..

  15. Erik Johansson skriver:

    För att ta ett verkligt exempel, jag tycker minareten på Södermalm är alldeles för liten, det är ju ett trevligt tillskott till stadsbilden. Jag blir rädd när jag samtalar med en del troende kristna och muslimer, samma sak med ”patrioter”.

    Islam står dock för förtryck genom slöjor och kvinnobild, jag har svårt att respektera att ”Kvinnor får delta i mån av plats” i moskeer (från wikipedia).

  16. Bahlool skriver:

    Erik det har mera med synen att könen inte ska mixas hux flux att göra, därför försöker man inte mixa kvinnor och män i moskeer. Slöjan är ett krav på männen också men på ett annat sätt (skägg, nån slags huvudbonad, långärmade kläder mm)

  17. Erik Johansson skriver:

    Förlåt att jag inte skriver kritiskt om nazister, men det är kända för sitt maktmissbruk och förtryckar glädje. Så det känns så meningslöst att diskutera nazism, jag skäms för att jag nämner dom i sammanhang med detta ämne överhuvudtaget.

  18. Darius skriver:

    B fy fan vad du äger dem här okunniga små barbarerna 🙂

    😀 hhöhöhöhö

  19. Bahlool skriver:

    D det är ju knappast en match 😉 De har ingen logik de här islamofoberna 😛

  20. Jeremy skriver:

    Jag har ställt den här frågan på ett annat ställe (http://www.radikalmuslim.se/index.php/2009/11/30/618/comment-page-1/#comment-525) Det ska bli spännande att se hur Du svarar. Det handlar om att muslimer i Väst kräver de rättigheter som icke-muslimer tycks förnekas i flera muslimskt styrda länder. Som ”Danne” ovan påpekar:

    ”Det är ironiskt att just muslimer är så frihetsälskande i Europa och pratar om hur Europa måste vara tolerant och tillåta all religion när länder styrda av islam är dom mest fördomsfulla och förbjudande.”

    Du beskriver Saudiarabien som en diktatur. Det är helt riktigt. Men jag undrar: Tillåter verkligen islam I SIG religionsfrihet och yttrandefrihet fullt ut? Detta citat är hämtar från en svensk, pro-islamisk hemsida. Författaren är själv uppenbarligen praktiserande muslim och ingen ”islamofob”. Artikeln är av allt att döma en översättning. Den går att finna på: http://islam-svarar.se/pages/content/view/299/35/:

    “Man måste dock notera att ens religion kommer i direkt kollision med Islam, så har islamisk lag företräde.

    Det är tex inte tillåtet för kristna att gå omkring och predika deras tro i ett islamiskt land även om de tror att det är obligatoriskt för dem att göra det. Orsaken är att detta direkt kolliderar med Islam som förbjuder det. Man kan fråga sig, ’’Varför låter ni inte icke muslimerna predika sin tro och låt folket fritt acceptera eller förneka? Det är deras personliga val.’’ Om vi använder samma logik skulle vi kunna argumentera för, ‘’Varför låter ni inte bara droghandlarna sälja deras droger och låt folket fritt acceptera eller förneka? Det är deras personliga val.’’

    I Islams ögon, så är icke muslimen som predikar sin tro värre än droghandlaren som säljer droger. Om droghandlaren råkar att övertyga någon att köpa sina droger så är den skada som det kan möjligen vålla den personen att hans kropp dör av en överdos.

    Om dock icke muslimen råkar att övertyga någon att acceptera hans falska religion så kan den största skadan bli att vålla den personen att hans själ dör pga av korruption och han kan sluta med att hamna i Helvetet i evighet.

    Om vi har en moralisk plikt att beskydda muslimska medborgare från droghandlare då har vi mer än en plikt att beskydda dem från tvivel och lögner från icke muslimer som försöker att predika deras falska religion.”

    Alltså, yttrandefrihet och religionsfrihet i form av propagerande för en annan tro än islam jämförs här med illegal drogförsäljning, enligt Bassam Zawadi författaren till artikeln. Mina frågor:

    1. Håller Du med artikelförfattaren?
    2. Hur vanlig är den här åsikten bland muslimer, tror Du?

    Om Du – och många muslimer med Dig – anser att religionsfrihet och yttrandefrihet är “värre än droghandel” hur kan ni då i så fall, utan att blinka, kräva dessa rättigheter i Väst? Dessa rättigheter är ju, enligt citatet ovan, inte är aktuell för alla människor i muslimskt dominerade länder?

    P.s

    Personligen har jag ingenting emot vare sig muslimer, moskéer, minareter, eller slöjor. Men till skillnad från Bassam Zawadi är jag för yttrande- och religionsfrihet för alla, även för icke-muslimer i muslimska länder.

  21. Bahlool skriver:

    Jeremy, den sidan är en wahabisida, vad han säger får stå för honom och Saudiarabiens statsreligion.
    1. Nope jag håller inte med honom, jag förstår hans logik, men islam är dynaamisk och vissa saker måste och kan omtolkas.
    2. Jag tror inte muslimer gå runt och tänker på vem som säger vad. Sen såg vi att kristna fundementalister satte in massor med pengar i Ryssland och Afrika för att ”omvända” folk, de köpte själar, sånt är en törn i ögat på folk, men hur många som irriterar sig eller tänker på det har jagh ingen aning om. Jag själv har skrivit om islam i över 10 år och har bara en enda gång tagit upp missionerande kristna, det var i USA på en muslismk festival, där de dök upp, olika kyrkor, för att skapa rabalder, till den grad att kommunen gick in och slängde ut dem. Jag menar om du ska missionera i en moskee eller i någon helgedom, då är du bara oförskämd och det borde stoppas, ska du föra ut ditt budskap ute på gatan, who cares? Är man svag i sin tro och vill lämna islam, så låt dem..

    Jag är inte för yttrandefrihet i alla former, jag ogillar den yttrandefrihet som är till för att håna och häckla religiösa personligheter som profeten Muhammed, men det är min rätt, i en demokrati, att ha den åsikten.

  22. Jeremy skriver:

    Tack för ditt svar! Det känns betryggande att Du inte håller med den citerade artikelförfattaren. Jag undrar bara lite hur jag som ”utomstående” ska kunna känna skillnad på en wahabisida och… ja… en icke-wahabisida. Några tips?

    Jag kan hålla med om att, även om det kanske inte är olagligt, så är det aningen ohövligt och oförskämt att missionerna i en ”konkurrerande” religions helgedom. Jag håller dock inte med Dig om att religiösa personligheter inte ska få häcklas… Men, som Du skrev, vi har rätt att ha olika åsikter i den här frågan.

    Jag önskar dig en fortsatt trevlig vecka!

  23. Bahlool skriver:

    Säger de att de är anhängare av Ahlul Sunnah wa al Jamaaa så brukar de vara wahabiter, eller om de talar om salafism eller salafiter, då är de wahabiter och får sin lön från Saudiarabien. De flesta sidorna på nätet är wahabiter på svenska.
    Skulle du gilla om jag häcklade din familj, din mor, din syster, ditt barn, det ser jag som mobbning och provokation..man kan faktiskt ha kul utan att håna en Profet, som är viktig för 1.5 miljarder 😉
    det samma Jeremy

  24. Tasnim skriver:

    Vilken läskig minaret! Den borde ätas omgaende, I’ll do it!;o)
    Nej men allvar, patetiskt. Särskilt av ett land som endast har 4 sma minareter… har inte deras politiker större bekymmer att brottas med än nagra torn?
    Jag vet, vi behöver inga minareter för att överleva, men det är den underliggande meningen som är obehaglig när man röstar för ett förbud mot nagot som förknippas starkt med islam.

  25. Bahlool skriver:

    lol det är just det, allt som har med islam att göra ses som ett hot..slöja, minaret, koranen, muslimer, undrar vad de ska göra med oss ;_)
    jag tycker vi borde inte tala om för dem att vi har en massa muslimska seder och bruk de tagit till sig, däribland att äta god kebab..fy fan alltså..RÖSTA OM ATT FÖRBJUDA DET!!

  26. Platonix skriver:

    Islam er ingen religion, men et fullstendig system med religiøse, juridiske, politiske, økonomiske og militære komponenter hvor den religiøse komponent kun er et dekke for alle de andre. Islamisering skjer når det er tilstrekkelig mange muslimer i et land til å agitere for sine såkalte ”religiøse rettigheter”, gjerne under dekke av religionsfrihet, men når politisk korrekte og kulturelt ulike samfunn enes om muslimers ”rimelige” krav på sine ”religiøse rettigheter”, får man samtidig alle de andre komponentene slik nissen følger med på lasset.

    Muslimske propagandister anstrenger seg for tiden meget for å reintrodusere islam for vestlige samfunn som en fredsreligion som avviser vold, og en av teoriene de forsøker å selge inn er at ideologiens navn, islam, impliserer betydningen ”fred”, som på arabisk er Salam.

    Vi lar oss ikke lure: Islam og Salam er to inkongruente ord uten felles grunn, verken i navn eller innhold. Ordet islam, som betyr ”underkastelse”, er avledet fra infinitiven Salama. Dette gjelder også Salam som betyr ”fred”, og verbet Salima som betyr ”å være reddet” eller ”å flykte fra fare”. En av disse avledningene fra infinitiven Salama betyr ”slangebitt” eller ”barking av lær”. `Hvis derfor ordet islam skulle ha noe å gjøre med ordet Salam, dvs. ”fred”, betyr det at det også må være beslektet med ”slangens bitt” eller ”barkingen av læret”?

    Muhammed avsluttet alltid sine brev til konger og ledere i omkringliggende land og stammer hvor han ba dem overgi seg til hans autoritet og tro på ham som Allahs sendebud med følgende to ord: ”Aslim. Taslam!” Skjønt disse to ordene er avledet fra samme infinitiv Salama, som er Salams rot, impliserer ingen av dem ”fred”. Setningen betyr: ”overgi dere og dere vil være trygge” eller ”overgi dere eller dø.”
    Koranen og andre islamske bøker som Al-Hadith og Al-Sira, dvs. Muhammeds liv, er fulle av dokumentasjon som beviser at uten vold ville islam ikke ha eksistert, overlevd til idag og som fortsatt tror på vold som prinsipp og levemåte. Forholdet muslimer seg imellom og mellom dem og alle andre nasjoner har alltid vært og er fremdeles basert på vold.

    Et godt eksempel kan være Al-Riddah krigene, dvs. ”krigene mot apostatene” (dvs. frafalne fra islam), som begynte umiddelbart etter Muhammeds død (632). To år brukte den første kalifen, Abu-Bakr, på å tvinge stammer som i lettelsen over Muhammeds bortgang falt fra islam tilbake i islams jerngrep, kriger beordret ikke bare av den første kalifen, men også Muhammed. Koranen er klar på at frafalne straffes med døden (Al-Nisaa 4.89). Muhammed sa også, som gjenfortalt av Al-Bukhari, ”Hvis noen – en muslim – faller vekk fra sin religion, drep ham”. Koranen beordret også disiplene til å bekjempe alle nasjoner inntil de enten overga seg til islam, betalte Jizya (skatt frafalne måtte betale), eller møtte døden (Surat At-Tauba 9:29) og i samme Sura, vers 5, fastslår Koranen; “Bekjemp og slakt hedningene uansett hvor du måtte finne dem og grip dem, omring dem og vent for dem på alle tenkelige vis…”

    I sin bok: End of Faith, Religion, Terror and the Future of Reason lister Sam Harris opp 59 suraer fra Koranen, og konkluderer så på side 123:

    ”På hver eneste side instruerer Koranen den observante muslim til å forakte ikke-troende. På hver side forberedes grunnen for religiøs konflikt. Enhver som kan lese passasjer som de siterte og som fremdeles ikke ser forbindelsen mellom muslimsk tro og islamsk motivert vold bør antakelig kontakte en nevrolog.”

    Med Fort Hood friskt i minne, turde ikke komme overraskende at ideologi, religiøst motivert eller ei, kan være drivkraft for vold og hvorfor lar en systematisk kritikk av Koranen og islam vente på seg? Kun EU reserverte seg mot FNs siste resolusjon til avstemming; en resolusjon med utelukkende to formål: å kjøpe seg husfred på bekostning av menneskerettigheter og ytringsfrihet!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up