• Tusentals och resten då?

    DN.se är min favoritkälla till nyheter på svenska. Dock har jag alltid vetat att de ogillar Iran och att de för ofta sprider information och nyheter som är negativa mot islam och muslimer. Idag var inget undantag. Man skriver om  ”tusentals” motdemonstranter, eller ”oppositionella” mot regeringen, ett favorituttryck hos västlig media negativ mot Iran är ”regimen”. Smaka på det ordet, regim – regim – regim. Vi får väl negativa bilder av ordet och av landet Iran eller?

    I artikeln så tar man inte upp hur många det var som var på gatorna och stödde regeringen, hur många som skanderade för Iran och emot Israel och USA. Dagens demonstrationer är viktiga, de är viktiga för att påminna oss om att det bara 30 år sedan var ett förtryckt folk som gick ut på gatorna i Iran och störtade den USA stödda shahen. Det var bara 30 år sedan som folket i Iran tog sitt öde i sina egna händer och sade inte väst och inte öst.

    Tiotusentals för staten Iran

    Obama frågar vad Iran är för, vi vet vad Obama och USA är för. För Israel, för bosättningar, för ockupation, för stöld av olja, för förtryck av muslimer, för korståg mot islam, för krig mot muslimska världen. Vi, som känner för Iran, vi vet vad Iran är för. Iran är för islam, för kampen mot förtrycket, för kriget mot imperialismen, för rättvisa åt palestinier, libaneser, muslimer. Vi vet vad Iran kämpar för, det är för islam. Det i sig är en törn i alla islamofobers ögon. Samtidigt kan man ju fråga sig varför Obama ökar anslagen till att sprida fientlig propaganda mot regeringen i Iran. Om han vill ha fred, varför spä på och provocera?

    Varför skriver DN.se inte hur många som var för regeringen? Varför skriver man inte att man inte sköt mot folkmassan utan i luften? Vart i världen skulle man tåla eller tolerera demonstranter som skanderar hot och förstör byggnader och bilar? Så tusentals demonstrerade för Mousavi och emot regeringen, men resten då?

    Fler som skrivit om dagens demonstration:

    Politik och Mellanöstern

    Al Jazeera

    Presstv

    Orolig årsdag – Obama ber Iran välja väg – DN.se.

49 Responsesso far.

  1. Darius skriver:

    jävla bullshiit! + när poliser slår så slår dem kaos skapande jävlarna! de som får betlat av (tex. väst) för att skapa kaos så det ser mkt i medierna etc etc etc 🙂

  2. Bahlool skriver:

    hehe japp men sånt får du inte höra här i väst ;)*

  3. RZA skriver:

    Som vanligt i USA så sitter inte makten hos presidenten. Eftersom det krävs många miljoner dollar för en presidentkampanj, så är defacto presidenten en docka som styrs av de som bidragit med kapital så att han kunde komma till makten. Vilka är då dessa som pumpat in miljoner för att sätta honom till makten?
    Låt oss se några ur hans stabb.
    Joe Biden, vice president- som kallar sig stolt för zionist.
    Rahm Emanuel, Vitahusets stabchef- anmälde sig frivillig till israels arme som ung.
    Hillary Clinton, utrikesminister- ”Beskyddare” och supporter av flertal israeliska och judiska intressegrupper.
    Så vad tror ni, den som har makten har det på grund av kapitalet….och kapitalet har zionisterna.

  4. parre skriver:

    Irans folk är fortfarande förtryckte, det är värre nu än vad det var under shahens tid.

    polisen var lika brutala som vanligt. kolla http://www.youtube.com/watch?v=dfJyPOCiLy8

  5. parre skriver:

    och här blir en man slagen för att han försöker hjälpa upp en kvinna som ramlar. http://www.youtube.com/watch?v=f5s4iXeQOkE

    vet du vad? jag förstår varför du vill ha sharialagar and so on, det gör jag verkligen, jag förstår hur de resonerar och tänker. jag kan se det ur ditt perspektiv men jag undrar om du har någon som helst förstålese varför så många iranier vill ha frihet och demokrati i iran.

  6. Bahlool skriver:

    Frågan är hur många är många? Enligt alla uppgifter var de som var för regeringen många gånger fler än de som var emot..så frågan är ska vi ha en diktatur av gamla tider? Du säger frihet, men är det verkligen frihet när man lyder främmande makter som USAs och Israels?

  7. parre skriver:

    Vad menar du med ”ska vi ha en diktatur av gamla tider?”
    Varför tar du alltid upp USA & Israel när jag nämner frihet? Herregud. Jag har inte sagt att man ska lyda USA och Israel. Och att ha frihet betyder inte att man ska börja lyda andra makter.

  8. parre skriver:

    Btw, någonsin funderat på att flytta till Iran?

  9. Bahlool skriver:

    Japp jag ville flytta till iran några år sedan men nu är det i senaste läget ;=)
    Om iran är så hemskt, varför flyttar iranier tillbaka? (jag känner några som hatar regeringen och som ändå valt att flytta dit) jag känner även många som åker dit på semester helat iden ändå ”hatar” de Irans regering..
    För att ingen frihet som du nämnt, verlkligen blivit frihet..titta på de före detta ryska staterna..alla de har fått diktaturer eller korrupta ledare..titta på afghanistan och Irak..frihet drömmer du om, men kommer du få den? Knappast..
    Visa mig hur många stater du känner till som blev fria och som är säkra från främmmande makters styre?

  10. parre skriver:

    Att iranier åker dit på semster beror ju på att de fortfarande älskar sitt land och de har sin släkt där och det finns så himlans fina ställen att besöka osv, det är ju inte så svårt att förstå. Fattar ju vem som helst. Många som flyttar tillbaka saknar väl antagligen landet (inte regeringen). Har en morbror som flyttade tillbaka men han gillar inte regeringen, saknade släkten. Jag älskar ju själv Iran och har varit där flera gånger och jag har alltid jätteroligt men att leva där hade varit förjävligt. Allt det roliga sker bakom stängda dörrar. Bara för att man ogillar regeringen betyder inte det att man inte kan åka dit och hälsa på sina älskade, förstår inte din logik.

    Ja du har rätt till en viss del. Kolla på Iran, för 30 år sedan kämpade de för demokrati och makten föll på mullorna och idag är iranierna mer förtryckta än någonsin. Iran fick en diktatur och en korrupt regim. Ibland går det fel men det betyder inte att kan gå till ”rätt”.

  11. Bahlool skriver:

    Jag älskar också Irak, jaghar också släkt där..jag har ändå inte sett landet sedan 81, pga Saddams terror i många många år. Om ett område eller land är så hemskt, så diktatoriskt, då åker du inte dit. Hur ofta har du sett folk åka hem till DDR på besök? Eller till Kina för att först ha flytt därifrån och sedan åka hem igen? Hur ofta har du sett Dalai Lama besöka Tibet? Märklig logik du har, att det är hemskt men inte tillräckligt hemskt?…
    Det är skitsnack att de är mer förtryckta än någonsin..det här tyder på två saker 1 du är hjärntvättad eller 2 du är så pass ung att du inte vet hur det kändes att förföljas för att du var religiös eller för att du bar slöja eller för att du var muslim. Du verkar ha glömt SAVAK och du verkar ha glömt Shahens försäljning av oljan till britterna. Enligt ett reportage så hade britterna sådana befogenheter i Iran, att de hade skyltar som sade inga hundar och inga iranier fick komma in här eller där osv..de ägde landet.
    Diktatur är också skitsnack , var snäll slå upp ordet diktatur? Fria val, olik apartier, olika ledare som har olika supporters som röster på dem osv är inte diktatur.
    Korrupt regim? Lol…USA säljer sig till Israels lobbyorganisation, betyder det att regimen där är korrupt? Vi har ofta sett hur politiker i Sverige varit korrumperade eller köpts, betyder det att hela regimen i Sverige är korrupt?
    Du leker med orden men bättre kan du 😉

  12. parre skriver:

    Alltså menar du att man inte kan ogilla regeringen om man åker dit? Oh my. Jag ogillar regimen men jag åker dit pga min släkt. Så enkelt är det. Jag gav dig ett svar på din fråga. Jag är ju turist när jag är där, inte en medborgare. Jag känner många irakier som har åkt till irak. Många västerläningar åker till Iran för att åka skidor och se tex perspolis men de ogillar regeringen. Jag ogillar USAs politik men jag skulle ändå vilja åka dit en dag eftersom jag vill besöka New York osv. Men du tycker man borde avstå från att se sin släkt sina älskade om man ogillar regeringen? Du vet väl att det är mer eller mindre omöjligt för medborhare i Iran att åka till *Europa, att dem pengarna inte finns? Det är otroligt svårt att få visum till Sverige och det kostar ohört mycket pengar.

    För det första, jag är född och uppväxt här i Sverige. Och varför tror du att alla iranier utanför iran är shah-älskare? Nej min vän, jag är varken shahälskare eller anhängare till den nuvarande regimen.

    Fria val my ass. Att inte vem som helst kan ställa upp som president eller parti utan att först bli godkänd av väktarrrådet säger ju rätt mycket. Du kanske borde slå upp ordet diktatur.

  13. Bahlool skriver:

    Delvis kan man inte åka dit om man ogillar regeringen och delvis säger du att det är en diktatur som inte ger frihet..då vet du inte vad diktatur och ofrihet är. Ofrihet är det som många sovjetstater hade, där man inte kunde resa in och ut, man kunde inte ha två pass (iranier kan ha både svenskt och persiskt pass)
    Du måste väl kunna förstå att den frihet som du och många iranier känner och har, är pga den islamiska regeringen?
    Skillnaden är att du inte kallar USA för dikatur 😉 Hur ofta ser du folk åka till diktaturer? Jag vet vad diktatur är. I USA finns det regler för vem som kan ställa upp i valen, samma gäller Sverige och samma gäller Iran.

  14. parre skriver:

    Iran accpeterar inte dubbelt medborgarskap. Har du både svenskt och iranskt är det de iranska medborgarskapet som gäller när du är i Iran, de skiter i fall du jobbar och bor i ett annat land.

    ”Du måste väl kunna förstå att den frihet som du och många iranier känner och har, är pga den islamiska regeringen?” Menar du iranier utanför iran? Sure det kanske stämmer, men jag vill se Iran få samma frihet.

    ”Hur ofta ser du folk åka till diktaturer?” Väldigt ofta, folk gör det hela tiden.

    Men låt oss säga att Iran inte är en diktatur, utan en begränsad demokrati eller whatever. Och jag säger att jag ogillar regeringen eftersom kvinnor och män inte står lika inför lagen osv. Alltså får inte jag åka dit eller jag borde inte åka dit eftersom jag ogillar regeringen? Regeringen är inte folket eller kulturen det måste väl du förstå? Jag ogillar moderaterna, men jag gillar Sverige. Fattar du?

  15. Bahlool skriver:

    Lol där har du fel. För du kan inte ha ett svenskt medborgarskap om du har ett annat medborgarskap OM INTE det landet tillåter det. Så iran tillåter två medborgarskap.
    Alla vi andra måste avsäga oss vårt andra medborgarskap enbart iranier och några få andra folk har denna rättighet då deras förra länder tillåter det.
    Visa mig vilka diktaturer folk åker hem till i lugn och ro utan problem? utan trakasserier?
    Om vi säger att Iran är en ”begränsad” demokrati då har vi inget problem, för det är vad jag anser 🙂
    Mitt problem är den propaganda som förs fram om att det är en diktatur..för man vet att folk avskyr diktaturer..så man försöker med sådan propaganda.

  16. H skriver:

    Alltid kul med folk som refererar till olika fakta för att säga varför något ont inte är så ont som andra påstår. Om någon gör någon annan illa spelar det ingen roll om majoriteten godkänner handlingen eller inte…

    I det här fallet spelar det ingen roll om antalet iranier mot regimen är mer eller mindre än antalet för. Det som det handlar om är att det finns ett starkt missnöje; folk vill ha grundläggande rättigheter som att: klä sig hur de vill, säga vad de vill, ha lika rättigheter oavsett kön, med mera, sådant som man tar för givet i t.ex. Sverige…

    Tyvärr genomsyras debatten alltför mycket om vad politiker och opinionsvärvare tycker och vill i olika länder. Det som det borde handla om är vad människor i grund och botten har rätt till, för att referera till ”ditt” eget citat: ”om en person inte är din bror i religionen så är han din bror i mänskligheten”, vilket jag tycker alla religiösa bör tänka på innan de höjer klubban.

  17. Bahlool skriver:

    H men majoriteten i Iran vill ha rätten att inte folk klär sig som de vill. De rättigheter du talar om som finns i Sverige, finns inte överallt i världen (homoäktenskap? homoadoptioner? nakenhet?)
    Frågan är vad majoriteten i Iran vill ha, vill majoriteten att folk ska kunna supa, klä av sig eller klä sig utmanande?
    Vem har bestämt vad dessa ”grundläggande” rättigheter är och hur de ser ut? Du? Jag?
    Enligt opinionsundersökningar gjorda av amerikaner så är iranierna nöjda med sin regering. Så de so är missnöjda är en minoritet…ska vi ändra landet efter vad minoriteten tycker eller majoriteten?

  18. RZA skriver:

    Bahlool, parre har rätt angående en sak ialla fall. Så här säger utrikesdepartmentet om dubbel medborgarskap och resa till Iran.
    ”Resande med dubbelt medborgarskap – det vill säga iranskt och svenskt – bör vara medvetna om att Iran inte erkänner dubbelt medborgarskap, vilket innebär att det svenska medborgarskapet inte tillerkänns något legalt värde. Svenska ambassaden har därav ytterst begränsade möjligheter att bistå svensk-iranska medborgare som kommer i klammeri med iranska myndigheter.”

  19. H skriver:

    ”H men majoriteten i Iran vill ha rätten att inte folk klär sig som de vill.”… Det är som säga att om valfusk har skett så är det inte valfusk eftersom den regerande makten anser att det var rättvist. Bevisbördan ligger på de som anser att valfusk skett, och regeringen tillät inte omfattande omröstning i hela landet, vilket är argument nog.

    Detta är som att argumentera om människan verkligen åkt till månen, var bilderna falska, sanna? Jag och du kan argumentera i oändlighet, men lättast är om du åker ner till Iran och bildar en egen uppfattning.

    Grundläggande mänskliga rättigheter (UDHR) är en deklaration som FN tog fram efter andra världskriget (1948). Det röstade bl.a. Iran för, vilket medför att man måste följa en hel rad av olika åtaganden vilket Iran inte gör (samt många andra länder)… Givetvis var detta något som störde den iranska regimen så därför anklagade man redan 1981 denna deklaration som mot islam och dess ”anrika” traditioner. Vidare menade politiker i fundamentalistiska delar av asien att frihet var något som man var tvungen att offra för tradition och autoritet. Detta är en klassisk jargong (retorik) som diktaturer använder sig av för att behålla sin makt och överleva. Mer om detta stycke här: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights

    Referera gärna till något som du anser är en rättvis opinionsmätning, särskilt när du vet att amerikansk media inte får ta del av iransk inrikespolitik och kan därmed inte göra en rättvis opinionsmätning genom att ringa folk och fråga vad de anser om sin regering…

    Du måste förstå att om företrädare för regimen anser att regimen har gjort fel så är det en konfliktsituation även internt, så det har inget med västvärlden att göra, utan är iransk egna angelägenheter som tas fram just av iranier själva, där i bland högt uppsatta mullor, fd. president o.s.v…

  20. Bahlool skriver:

    oh tack RZA för jag minns att jag läste en gång att man inte kan ha dubbelt medborgarskap om ett av länderna vägrar erkänna det.

  21. Bahlool skriver:

    Jag har varit i Iran och ska dit snart igen inshallah.
    http://www.bahlool.se/2009/09/24/opinionsundersokning-i-iran-om-valet-och-usa/

    Många stater skriver på en massa olika avtal och deklarationer, men du hittar inte många som håller sig till dem, så varför ska man bry sig om iran gör så eller ej? Vidare skrevs den väl på innan den islamiska republiken etablerades? Tror inte att Iran känner sig tvungna att följa den. Islam har dussintals böcker om mänskliga rättigheter, under islamisk lag och under islamiska värderingar. Fri klädsel är knappast en av dem..

  22. H skriver:

    Självklart om du skrivit på ett avtal är det bindande, följer du inte det finns konsekvenser på ett eller annat sätt, det gäller Iran, Kina, Sverige, ja, alla länder… Vad islam har för mänskliga ”rättigheter” är irrelevant i och med att det är ett gammalt åtagande, men främsta argumentet mot det är att det troligtvis bara var några få länder inblandade i framtagningen vilket inte gör den representativ som en världsrättighet… Du måste inse att om diktaturer inte gillar något så kommer de kontra med sin egen lag, så hela tiden blir det ett tjafs som bollas fram och tillbaka…

    Islam liksom gamla traditioner kommer att ändras, på samma sätt som skett med kristendomen, det går inte att undvika. Istället för att vara en bromskloss i maskineriet så kan man som en hel del nya mullor välja att reformera ett system som tillåter mer rättvisa. För det kan du inte neka, det finns väldigt mycket orättvisor i Iran, bl.a. för iranska kvinnor.

  23. Bahlool skriver:

    På vilket sätt skulle Islamm ändras? Kristendomen har ju problemet att folk inte tror på den längre, därmed anpassar den sig (i väst mest) men du ser ju att frågan om homosexualitet enbart är viktig för svenskar, det är ingen vitkig fråga i katolska länder tex. just shiaislam är ju så fanatastisk för att den tillåter förändringar, nytolkningar och omtolkningar men till en viss gräns. Att tillåta nakenhet eller utmanande klädsel kommer inte att ske i Iran. Inte under denna regering. Att det finns orättvisor är helt klart, finns inget perfekt statsskick. Orättvisor finns det överallt och det gäller för oss att upplysa om dem och försöka ändra/förändra dem. Frågan är ska det ske under det nuvaranade systemet? Måste iran efterlikna västliga länder? Måste man anpassa sig till västliga värderingar för att det ska accepteras?
    Sen kan vi vända på det. Medan fattiga behadnlas sämre i USA så hjälper Iran många miljner med bidrag och med ekonomisk hjälp.
    Ta tex frågan om transsexuella som får även bidrag av staten i Iran, hur många länder i världen får bidrag på det viset?
    Man försöker svartmåla Iran och glömmer att ta upp de saker som är positiva med denna stora nation.

  24. H skriver:

    De mest fundamentalistiska kristna staterna, USA, Italien o.s.v. har rättigheter som yttrandefriheten, Iran har inte det, så var det inte förr i världen. Bara för att bre ut på det: om du är kvinna så får du inte sjunga solo i Iran, det får man i de andra länderna. I Iran får inte kvinnor gå utan slöja, oavsett klädstil, i de andra länderna gäller detta inte detta på samma sätt. Listan kan göras lång… Det finns löjliga gamla påhittade ”islamiska” lagar kvar som fler och fler är emot av det befintliga islamiska etablissemanget (mullor med flera), att säga att det är ett västerländskt fenomen blir bara dumt. Om du analyserar situationen i Iran så betyder det att om det finns mullor som går mot sina egna så finns det en enorm stark icke-minoritet som vill leva på ett annat sätt i Iran, det kan inte förnekas…

    Det fina med demokrati i ett land är att om du vill stänga in dig i en egen värld full av religion och återhållsamhet så får du göra det, men om andra människor i samma land inte vill göra det så behöver de inte heller det, samtidigt måste bägge låta varandra leva på sitt sätt i samma land. Detta sker inte i Iran för att vissa människor tycker de är mer rättstrogna än andra människor och väljer att förtrycka sina egna med våld och hot. Det idiotiska i alla dessa diskussioner är hela tiden att skylla problemet på västvärlden eller andra länder, när det i själva verket handlar om att många iranier vill leva på sitt eget sätt och sluta dikteras i hur man ska leva av andra…

    Detta är något som jag står för. Anledningen är att jag vet att det systemet är det bästa hittills för att kunna låta olika människor med olika åsikter och värderingar samexistera utan att större konflikter uppstår. Nu finns inte det systemet i Iran, därav uppstår allvarliga konflikter.

  25. Bahlool skriver:

    Men käre H. I länder som Frankrike turkiet (till för en kort tid sedan) osv, är det förbjudet att bära slöja i skolan. Så är Frankrike inte en demokrati? I många länder planerar man att förbjuda burkaklädsel, betyder det att dessa stater inte har frihet? Vilka gamla påhittade lagar? Du har sagt det nu två gånger om att det finns mullor emot detta, men inte gett mig exempel på vilka lagar dessa mullor (vilka mullor) är emot?

    Vi vet inte hur många som är emot religionen i Iran, du verkar tro att det är majoriteten. Det fina med demokrati är att den inte finns. Ingen stat i världen är fullständig demokratisk och jag täkte själv skriva inlägg om hur alla använder sig av ordet demokrati när det passar dem.
    Iran är en islamisk republik, där finns det vissa lagar, passar det inte så kan man lämna landet eller man anpassar sig. På samma sätt finns det lagar i Sverige som tillåter saker och ting och förbjuder andra, om jag inte kan anpassa mig, så blir jag straffad. Jag förstår inte varför just Irans lagar, är en törn i dina och andras ögon?
    Om jag vill gå naken i Sverige, så får jag inte det, varför? Jag skadar väl ingen eller? Varför tillåter inte denna ”demokrati” mig att gå naken på stan?

  26. H skriver:

    Du behöver inte lägga ord i min mun, jag sa aldrig att demokratin är perfekt, den måste bli bättre, och på samma sätt som slöjor förbjuds så måste de tillåtas igen i de nämnda länderna. I vissa sammanhang är slöjan faktiskt opassande (så som andra döljande plagg), t.ex. då man vill kunna identifiera en person, t.ex. vid bilkörning (man får inte ens ha tonade framrutor i sverige vilket jag antar du visste).

    Jag trodde i och med att du tar upp Iran och politiken i nuläget så var du så pass insatt, fel av mig… På topp har du reformister som Mehdi Karroubi, Mohammad Khatami (fd president), Akbar Hashemi Rafsanjani (fd president). Sedan har du fler personer på lägre nivå vilka inte syns på ”dn.se”, alla är eniga om reformer på olika samhällsnivåer. Hela den här ”gröna rörelsen” är emot hur nuvarande regim sköter saker och ting.

    ”Iran är en islamisk republik, där finns det vissa lagar, passar det inte så kan man lämna landet eller man anpassar sig”, detta resonemang kan man tillämpa om man vill skapa hat och fientlighet, SD gör samma sak i princip (följer du inte ”svensk” kultur och tankesätt kan du lämna landet). En regim är till för att representera folket, lär dig detta. Islamiska republiken bildades just p.g.a. denna anledning under ledning av Ayatollah Khomeini, att representera folket, men sveket kom snabbare än väntat för många människor. Hat föder hat…

  27. Bahlool skriver:

    Så du medger att frihet under ansvar är bäst? På samma sätt ser Iran och muslimerna på frågan, manmenar att det är opassande för de religiösa att folk visar sina behag. Därmed är det ”opassande” att visa sitt hår.
    Det är kul att du tar upp personer som Rafsanjani, en person som haft anklagelser om korruption emot sig i åratal. Du tror inte dettta ligger bakom hans avoga inställning mot den nuvarande regeringen? Vad är dessa ”reformister” emot? Alla dessa personer stödjer den islamiska republiken och dess system. Ingenstans i deras uttalanden vill de få bort Vilayat al faqih sysstemet eller påbudet om slöja i det offentliga.
    Så vilka lagar är dessa personer emot som du menar är gamla och påhittade?

    Det finns löjliga gamla påhittade ”islamiska” lagar kvar som fler och fler är emot av det befintliga islamiska etablissemanget (mullor med flera), att säga att det är ett västerländskt fenomen blir bara dumt. Om du analyserar situationen i Iran så betyder det att om det finns mullor som går mot sina egna så finns det en enorm stark icke-minoritet som vill leva på ett annat sätt i Iran, det kan inte förnekas…

    Så vilka är dessa påhittade och löjgligt gamla islamiska lagar?
    VAd du tror om mig och min insatthet är ditt problem 🙂 att du försöker ge mig en känga om att jag inte är insatt funkar inte 😉 Hur gammal är du?

    Jag gav dig en opinionsundersökning som visar att ”regimen” stödjer och representerar folket.
    Klart om Sverige påbjuder att jag inte får ha slöja på img, och jag inte vill anpassa mig enligt den lagen, så finns det bara två svar på detta, 1 jag blir utslängd ur landet frivilligt eller ofrivilligt eller jag får straff på något annat sätt.
    Eller jag anpassar mig och följer lagen. Så det har inget med SD att göra utan med vad staten och samhället kommer fram till. En stor majoritet i Sverige är emot slöja, så enligt dig ska staten då förbjuda slöja? Konstig synvinkel på demokrati du dock har..
    Sen kom nästa känga..lär dig detta..lol 😉
    Svek enligt dig..men som tur är är den stora majoriteten iranier pro Khomeini och Pro Iran. Du kan ju fråga dig varför 10 miljoner deltog i hans begravning om han var en sådan svikare 😛

  28. H skriver:

    Du verkar ha missförstått precis allt……

    Om du ringer folk i Iran och frågor om vad de tror på så får du ett och samma svar, p.g.a. rädsla för att bli ertappad som en regimkritiker, därav är undersökning ogiltig i och med att urvalet har ett beroende som undersökningen inte tar hänsyn till.

    Exempel på en islamisk lag i Iran är t.ex. att en kvinna ärver endast 1/4 medan mannen ärver 1/2. Sen om det är en korrekt islamisk lag ”by-the-book” eller inte är en annan fråga, det får muslimer diskutera sinsemellan, men om en regim som är islamisk (Iran) säger att det är lag så faller det under kategorin ”islamisk lag”, samtidigt som den är orättvis gör att den blir ”löjlig”.

    ”Klart om Sverige påbjuder att jag inte får ha slöja på img, och jag inte vill anpassa mig enligt den lagen, så finns det bara två svar på detta, 1 jag blir utslängd ur landet frivilligt eller ofrivilligt eller jag får straff på något annat sätt.”,

    Verkligen inte! Du ska inte sitta passiv som en svensk medborgare och låta andra ta ifrån dina friheter. Därför finns det möjlighet att påverka systemet vilket många muslimer gör, fly är det sista de tänker på!

    Just slöjan är många emot, men folk får acceptera att den används. Som jag har förstått så fick kvinnan slöjan bl.a. för att undgå trakasserier av andra män för många hundra år sedan, detta tolkar givetvis moderna svenskar som att man löser problemet genom att begränsa offret, vilket kanske inte skulle ha gjorts i ett modernt samhälle, men villkoren var annorlunda på Muhammeds tid.

    De miljontals som följde Khomeini gjorde det p.g.a löfte för rättvisa, många av hans löften infriades aldrig, utan korruptionen sattes igång samt blev större. Många människor känner sig lurade efter Khomeinis bortgång.

    Jag har ingen konstig synvinkel, den handlar helt enkelt om att man ger utrymme till folk för att vara som de vill vara, nånstans måste man självklart kompromissa, men gör isåfall det utan att människor dör på loppet. Tyvärr är det alltför mycket att den ”enas död är den andres bröd”…

  29. H skriver:

    Karroubi och Khatami har nämnt slöjtvånget i olika uttalanden vilket fått motståndarna att bli rasande. Rafsanjani är ingen ängel, likaså alla de gröna, men de är enda symbolen som har muskler att representera en stor det av folket utan att riskera fängslas eller dödas. Om jag hade sagt många av de uttalandena som de sagt i Iran hade jag dömts till politisk fångenskap och förräderi vilket leder till det ultimata straffet…

  30. Bahlool skriver:

    Lol H..ditt problem är att du verkar tro dig veta saker om mig du verkigen inte gör. De flesta av mina närmaste vänner är ”exil”iranier..deras snack inför svenskar är helt annorlunda än deras snack inför mig. En av dem har en farbror som ska flytta tillbaka till iran nu, ändå var han en stor Shahanhängare och är det nog fortfarande..men han föredrar ”ofriheten” i Iran..märkligt?
    Så enligt dig är alla undersökningar som inte passar dig eller dina intressen, ogiltiga. Du försöker antyda saker om undersökningen och om folket i Iran något som inte stämmer.
    Vad hände med studenten som gick och diskuterade med Khameini någon vecka sedan? Varför skadas inte personer som Ebadi? De är ju öppet emot staten och regeringen.
    Snälla håll dig till fakta? Så om förtrycket är så stort hur vet du då hur många som är för eller emot regeringen? Du utgår ifrån att eftersom du ogillar dne, så måste majoriteten också ogilla den?

    Exempel på en islamisk lag i Iran är t.ex. att en kvinna ärver endast 1/4 medan mannen ärver 1/2. Sen om det är en korrekt islamisk lag ”by-the-book” eller inte är en annan fråga, det får muslimer diskutera sinsemellan, men om en regim som är islamisk (Iran) säger att det är lag så faller det under kategorin ”islamisk lag”, samtidigt som den är orättvis gör att den blir ”löjlig”.

    Detta är sharia. Detta återfinns i Koranen. Att du menar att såna lagar kan ändras visar bara hur okunnig du är om islam och den islamiska republiken.
    I korthet så måste mannen ta hand om sin familj, sina föräldrar osv med de här pengarna,k medan kvinnan får behålla dem själva..så ja den här lagen är verkligen orättvis..mot mannen lol.

    Verkligen inte! Du ska inte sitta passiv som en svensk medborgare och låta andra ta ifrån dina friheter. Därför finns det möjlighet att påverka systemet vilket många muslimer gör, fly är det sista de tänker på!

    Snälla sluta med ditt önsketänkande? Kom med fakta eller logik. Ta lagen om högerregel. Folket valde att rösta emot, staten gick och antog lagen ändån. wow vilken demokrati vi lever i 😉
    titta på den nya EU författningen, Irland röstade emot..ett år senare pumpar man in miljarder och låter folk ”rösta rätt”.
    Så nej du har fel om demokratin..

    Just slöjan är många emot, men folk får acceptera att den används. Som jag har förstått så fick kvinnan slöjan bl.a. för att undgå trakasserier av andra män för många hundra år sedan, detta tolkar givetvis moderna svenskar som att man löser problemet genom att begränsa offret, vilket kanske inte skulle ha gjorts i ett modernt samhälle, men villkoren var annorlunda på Muhammeds tid

    Islam och Koranen är rätt klara på den här punkten, slöjan är ett påbud. Att ens tänka tanken att en islamisk republik inte skulle ha slöjpåbud är befängt. Som sagt finns andra stater som förbjuder folk att bära slöja..och de är demokratier så varför ska just Irans lag vara ett så stort problem? Det är bara så att inga samhällen eller länder är perfekta, och inte alla kan få allt de önskar sig. Jag är emot påbud och förbud men man måste dra gränsen någonstans. Så frågan är, varför är det förbjudet att klä av sig naken i Sverige? Vart är min frihet att visa min snopp?

    Så först sa du att khomeini svek, nu säger du att folket sveks efter Khomeinis bortgång?

    Jag har ingen konstig synvinkel, den handlar helt enkelt om att man ger utrymme till folk för att vara som de vill vara, nånstans måste man självklart kompromissa, men gör isåfall det utan att människor dör på loppet. Tyvärr är det alltför mycket att den ”enas död är den andres bröd”…

    Du vet vl om att inte många dog i Iran? Du vet väl om att folk fick hålla på rätt länge innan staten tröttnade på skadegörelsen? Du vet väl om att staten förföljt de som skadat oskyldiga?

  31. H skriver:

    Alla människor väljer för och nackdelar med att bo i olika länder, men det har inget med diskussionen att göra… Jag kanske vill bo i Iran för att jag vet att de har låg skatt, bra sparräntor, låga bensinkostnader och andra saker, men då är det mitt individuella val och inget annat. Om grundläggande systeminfrastruktur inte skulle fungera skulle inte någon vilja bo i landet, det är inte det vi diskuterar eller bör diskutera i denna tråd. Människan går främst efter att ha mat på bordet, tak över huvudet, trygghet, därefter andra saker. Observera att religionen aldrig kommer först oavsett hur mycket man vill tro på det…

    Ebadi håller sig inom ramen för vad man bör säga och får säga, hon har fått många hot förut för att hon anklagades för ”förräderi”. Dock har inga hot förverkligats eftersom dels håller hon inte lika hög profil, dels har hon fått nobelpriset, vilket skulle vara politiskt självmord för regimen om man gjorde något med en sådan internationell erkänd person.

    ”Snälla håll dig till fakta? Så om förtrycket är så stort hur vet du då hur många som är för eller emot regeringen?” Här har jag ingen aning om vad du försöker referera till med tanke på att min ståndpunkt alltid varit att framhäva folk som upplever samt utsätts för förtryck i Iran.

    ”korthet så måste mannen ta hand om sin familj, sina föräldrar osv med de här pengarna,k medan kvinnan får behålla dem själva..så ja den här lagen är verkligen orättvis..”… Så du menar att kvinnan inte har en familj som hon måste ta hand om? Eller implicerar du att kvinnan givetvis är gift och har en egen man som tar hand om henne? Sådana resonemang hör inte hemma i en modern värld, en värld som skall finnas i många år till. Bägge ska givetvis ha möjligheten att jobba och försörja sin familj. Vilket man ser mer och mer av i nya Iran då kvinnor ger sig ut i arbetslivet i fler uträckning än t.ex. grannlandet saudi arabien. Därför blir lagen orättvis och gammal ju längre tiden går. Det är ingen idé att bortförklara, lagar kommer till samt ändras med tiden efter samhället blir annorlunda, så är det i alla länder och i Iran är det inget undantag, punkt slut. Du kanske också har en logisk förklaring till varför det är förbjudet för kvinnor att sjunga solo i Iran?

    Jag håller inte med dig hur du tänker i punkten om slöja. Har du en FUNGERANDE demokrati (t.ex. till en stor del Sverige) så får du välja om du vill ha slöja eller inte. Har du en islamisk diktatur (som t.ex. Iran) gäller bara en regel. Sen att det uppstår kulturkrock är något som kommer tämjas ner med åren i Sverige. Vi kan fortsätta i all oändlighet om orättvisorna, men självklart går en gräns om vad som är värst. Bara som exempel, i Iran är det dödsstraff om du vill konvertera från islam till en annan religion om du är ”född muslim”, men om du konverterar till Islam är det helt okey, bara en sådan företeelse väcker enorm anstöt. Ännu värre om det skulle visa sig att du var ateist…

    Varför vill du indirekt rättfärdiga en regim som stödjer så grova företeelser? Är det inte så att du hellre vill stödja en regim som tillåter att människor lever tillsammans oavsett olikhet (för om du inte har den ståndpunkten så är det ingen mening för mig att fortsätta skriva, för då har vi två olika sätt vi ser på livet, jorden och alla dess varelser)?

    Din sista mening förstår jag inte ens… Men om du syftar på att regimen efter Khomeini gjorde rätt för sig är det befängt. Många förföljdes, fängslades och dödades p.g.a. att de var oliktänkare, dessa var t.ex.: liberaler, socialister/kommunister, mojahedin, kurder, t.o.m. folk som stödde Khomeini men som var emot hans efterträdare.

  32. Bahlool skriver:

    H svarar imorgon..för trött för att läsa all lång text 😉

  33. Bahlool skriver:

    Alla människor väljer för och nackdelar med att bo i olika länder, men det har inget med diskussionen att göra… Jag kanske vill bo i Iran för att jag vet att de har låg skatt, bra sparräntor, låga bensinkostnader och andra saker, men då är det mitt individuella val och inget annat. Om grundläggande systeminfrastruktur inte skulle fungera skulle inte någon vilja bo i landet, det är inte det vi diskuterar eller bör diskutera i denna tråd. Människan går främst efter att ha mat på bordet, tak över huvudet, trygghet, därefter andra saker. Observera att religionen aldrig kommer först oavsett hur mycket man vill tro på det…

    Samhället i Iran är islamiskt med andra värderingar och regler än i Sverige. Många väljer att flytta tillbaka, det måste ju säga något om landet? Jag känner många fall där folk väljer religionen först..Jag har själv varit i sådana situationer där valet var mellan att tjäna pengar eller att vara troende och andra jag känner till haft samma problem. Många martyrer har dött och valt döden före säkerheten.

    Ebadi håller sig inom ramen för vad man bör säga och får säga, hon har fått många hot förut för att hon anklagades för ”förräderi”. Dock har inga hot förverkligats eftersom dels håller hon inte lika hög profil, dels har hon fått nobelpriset, vilket skulle vara politiskt självmord för regimen om man gjorde något med en sådan internationell erkänd person.

    Nja, vad skulle världen göra om de skadade henne? Skulle de starta krig? Skulle de utöka embargot? Går det ens 😉

    ”Snälla håll dig till fakta? Så om förtrycket är så stort hur vet du då hur många som är för eller emot regeringen?” Här har jag ingen aning om vad du försöker referera till med tanke på att min ståndpunkt alltid varit att framhäva folk som upplever samt utsätts för förtryck i Iran.

    Enkelt jag har en opinionsundersökning som belägg för vad jag anser och som visar att iranierna står bakom systemet och bakom ledarna..men du kan inte visa upp några som helst belägg för att stödet för Irans regering är minimal eller att folk mår dåligt av ”förtrycket”

    ”korthet så måste mannen ta hand om sin familj, sina föräldrar osv med de här pengarna,k medan kvinnan får behålla dem själva..så ja den här lagen är verkligen orättvis..”… Så du menar att kvinnan inte har en familj som hon måste ta hand om? Eller implicerar du att kvinnan givetvis är gift och har en egen man som tar hand om henne? Sådana resonemang hör inte hemma i en modern värld, en värld som skall finnas i många år till. Bägge ska givetvis ha möjligheten att jobba och försörja sin familj. Vilket man ser mer och mer av i nya Iran då kvinnor ger sig ut i arbetslivet i fler uträckning än t.ex. grannlandet saudi arabien. Därför blir lagen orättvis och gammal ju längre tiden går. Det är ingen idé att bortförklara, lagar kommer till samt ändras med tiden efter samhället blir annorlunda, så är det i alla länder och i Iran är det inget undantag, punkt slut. Du kanske också har en logisk förklaring till varför det är förbjudet för kvinnor att sjunga solo i Iran?

    Nope kvinnan behöver inte och har inte ansvaret för att ta hand om familjen ekonomiskt. Systemet med arv sker i ett samhälle där man gifter sig, så ja man antar att folk är gifta, bor hon hemma hos sin familj så är även då hennes lön (om hon jobbar) hennes egna osv. Sjunga solo har jag inte läst om nope, men denna lag om arv kommer inte att ändras i något islamiskt land 🙂

    Jag håller inte med dig hur du tänker i punkten om slöja. Har du en FUNGERANDE demokrati (t.ex. till en stor del Sverige) så får du välja om du vill ha slöja eller inte. Har du en islamisk diktatur (som t.ex. Iran) gäller bara en regel. Sen att det uppstår kulturkrock är något som kommer tämjas ner med åren i Sverige. Vi kan fortsätta i all oändlighet om orättvisorna, men självklart går en gräns om vad som är värst. Bara som exempel, i Iran är det dödsstraff om du vill konvertera från islam till en annan religion om du är ”född muslim”, men om du konverterar till Islam är det helt okey, bara en sådan företeelse väcker enorm anstöt. Ännu värre om det skulle visa sig att du var ateist…

    Men käre vän, om du har en lag som bötfäller dig för att du har slöja eller förvägrar dig inträde i skola mm ifall du har slöja, då är det väl precis på samma sätt som i Iran, men bara det att å ena sidan förbjuder man slöjan och å andra sidan påtvingar man slöjan. Hur ofta har folk dödats för att de lämnat islam? Jag har ofta hört den här anklagelsen om iran, men varje gång någon blivit anklagad så har han kommit undan med det..du får gärna visa mig statistik över hur många som dött för att de valde att lämna tron. Det finns runt 500 000 Bahai i Iran, varför dör inte de som flugor? Menar du att >Iran inte känner till vilka som är Bahais? 😉
    Sen ja, jag ogillar den lagen också, men jag ser inte den lagen som något stort problem då den knappast efterlevs..

    Varför vill du indirekt rättfärdiga en regim som stödjer så grova företeelser? Är det inte så att du hellre vill stödja en regim som tillåter att människor lever tillsammans oavsett olikhet (för om du inte har den ståndpunkten så är det ingen mening för mig att fortsätta skriva, för då har vi två olika sätt vi ser på livet, jorden och alla dess varelser)?

    Som vi redan sagt, finns inga regeringar eller stater som är perfekta..men vissa av de saker du ogillar, ser jag som rättfärdiga eller helt logiska.

    Din sista mening förstår jag inte ens… Men om du syftar på att regimen efter Khomeini gjorde rätt för sig är det befängt. Många förföljdes, fängslades och dödades p.g.a. att de var oliktänkare, dessa var t.ex.: liberaler, socialister/kommunister, mojahedin, kurder, t.o.m. folk som stödde Khomeini men som var emot hans efterträdare.

    Du sa att Khomeini svek, sedan säger du att sveket började efter Khomeinis bortgång. Så frågan är om Khomeini svek, varför gick så många miljoner ut för att sörja honom ? Var alla de här tvungna? Var alla de här hjärntvättade?
    Mojahedin khalq? Men käre du, vad skulle man göra i väst om man är i krig och femte kolonnare började skapa kaos?
    Kommunisterna, Muhajedin khalq, kurderna alla dessa grupper som ”förföljdes” tillhör organisationer som kämpade aktivt mot regeringen och landet. Du befinner dig i krig, coh här har du grupper som fick pengar av Saddam för att bomba, mörda och föra bort.
    Tittar du på Europas historia så ser du att de personer som jobbade åt Nazityskland straffades på exakt samma sätt..

  34. RZA skriver:

    Jag tycker att det bör införas demokrati och folket själva får bestämma sin regering, detta bör ske genom reformer och inte revolution. Det för att det iranska folket förtjänar bättre. Ett utbildat folk som har höga förväntningar på sin regering, där regeringen levererar väldigt dåligt. Visst, man kan skylla på att det beror på diverse embargon, men det beror på ett misslyckat diplomati pga dåliga politiker. Jag tror inte på att tvinga folk att göra olika saker, det medför bara att folk flyr tvånget…även om tvånget skulle vara bra för de. Jag tycker också att de ska erkänna israel (!) och ge arab länderna fingret. Vad har vi fått utav att stödja våra ”bröder”? saudiarabien och de andra gulf staterna kommer att sakna denna regim. För vad ska de göra när iran är bra vän med USA igen? Jag säger att de ska erkänna israel för att det är lättare att påverka världspolitiken om man är med i den än att man hela tiden sätter sig i odds mot omvärlden. Vad skadar israel mest…att turkiet ber de dra åt helvete eller iran? Självklart känns det mer om de får klagomål från ett land som de har diplomatiska förbindelser och annat, då de har mer att förlora… Det i ett led att förgöra israel, man måste jobba inuti systemet som ett virus för att få jätten på fall. För allt annat har inte fungerat hitills.

  35. Bahlool skriver:

    RZA stödet för sina bröder har inte så mkt med bröderna att göra men mera med vad islam säger. Islam förbjuder upprätthållandet av kontakten med en stat som stal, förtrycker eller erövrar muslimers länder. Iran får inte och kan inte ha kontakter med Israel. Jag som shiamuslim får inte ens beträda marken, då den är ockuperad. Islam har halvdemokrati, det du föreslår är ”heldemokrati” i en heldemokrati så styr inte Allahs lagar, och detta kan inte accepteras av religösa muslimer. Du ser ju hur araberna är vänner till både Israel och USA, har de fått Israel att ”ändra” på sig? Nej. Israel bryr sig inte, för de styr USA, så länge de styr USA kan de göra vad de vill och komma undan med ddet.
    Så politiken är kanske dålig i dina ögon, men i mina är den rättvis, hur ofta kan vi säga det om stater? Att de gör det rätta före sina egenintressen?

  36. RZA skriver:

    Notan för hela kalaset att vara islams räddare är för hög för att bara betalas av en enda stat. Om det hela hade varit omvändt, hade palestinierna kommit till undsättning för sina shia bröder i Iran? Mycket tveksamt. Jag förstår fullt ut vad du menar, och allt det lät förnuftigt tills jag blev äldre och såg hur medel iraniern har det. Varför måste folk jobba ihjäl sig för att skaffa även de mest grundläggande sakerna som vi tar förgivet i västvärlden? Varför känner ungdomen hopplöshet och fler och fler söker sig till droger? Hur kommer det sig att man kan köpa en TV och sälja den 5 år efteråt som begagnad och få mer pengar än vad man gav för den? 🙂 Är det värdigt en stat med enorma gas och olje fyndigheter? Allt det här gör folket mycket hårda och elaka, det tar fram det mest vidriga ur en människa. Jag kommer ihåg hur det var när jag var 5 år och stor familjen samlades. Alla mådde bra och hade framtidstro (1987) nu har ingen tid att träffas då man har det jobbigt ekonomiskt. Familjen har decimerats då de unga dör pga droger och deras föräldrar överlever de…ska någon behöva se sitt barn dö? Och nu pratar jag om medelklassen, av egen erfarenhet. Nej tack, jag ser hellre att vi skickar notan vidare…

  37. Bahlool skriver:

    De flesta palestinier jag mött (skrivit om dem några ggr) hatar och avskyr både Iran, iranier och shia 🙂
    Jag förstår dig, jag har en irakisk vän som säger samma sak, men då om Irak, han ogillar att Iran ger vapen till grupper som slåss i Irak för att skapa kaos åt USa, men då tog jag även då Irans sida. För i slutändan har vi några enkla val, vi följer det vi anser är rätt och kanske lider, eller vi tar den väg som är lätt och blir en av de många som lyder USa och Israel.
    För att förstå Iran, måste man förstå Irans historia och för att förstå Iran måste man förstå shia.
    Hussain fick valet mellan döden och ett liv i lyx, Profeten fick samma val. Men tittar man till dem, så ser man att de är mer älskade än sina fiender, fienderna som valde just lyxet och den lätta vägen..
    Israel är orättvis och förtryckande, man stödjer itne palestinierna för att de är paelstinier eller araber, utan för att de verkligen har rätten på sin sida.
    Vad är vi för människor om vi säger vi är emot förtryck, så länge det inte drabbar oss? Så längde det inte är svårt eller tungt?

  38. The Duke skriver:

    När man läser dina svar bahool kan man inte låta bli att associera dig med en inbiten fundamentalist (t.ex. en ayatollah), lönlöst att argumentera mot dig som H gjorde då det inte tjänar till något tydligen… Allt förklarar du med att antingen så är det en ”helig” lag bakom som har sagt att det ska vara så, eller så väljer du den starka sidan (regimen i Iran) därför att de är ”muslimer” och redan har makten…

  39. Bahlool skriver:

    Du får associera mig med vem du vill, logik och dialog har aldrig varit exiliraniers och islamofobers starkaste sida 😉
    Jag förklarade en lag hon inte förstod, och som hon såg som negativ mot kvinnan när den var tvärtom, den var negativ mot mannen..men sånt vill inte du höra. Det du och andra vill höra är hur hemskt Iran är, och att allt blir fird och fröjd när ni tillåter SAVAK att åter ta över makten 😉

  40. RZA skriver:

    Tro mig israel står inte högt i min lista. Den borde inte existera och all dess folk är kriminella tjuvar. Punkt. Jag säger att man bör erkänna den i ett led att skada den. Man erkänner skiten, får inflytande i viktiga organ och sedan trycker man ner den och spolar. Jag säger så för att jag bryr mig om det iranska folket, vi tjänar inget på att slåss för några som ändå hatar oss. Bättre att jobba inom systemet, få all fördelar och försöka distansera sig för nackdelarna. Vi backar undan endast för att omgruppera, inte för att fly fältet.

  41. Bahlool skriver:

    iranier och Iran kommer alltid hatas..inte nog med att ni är arroganta 😉 men landet är ajam och shia, två saker som inte går hem så bra hos våra kära araber 😛
    Tror att det inte fuknkar så, när man deltar i systemet så blir man korrumperat av det och man är fast..

  42. RZA skriver:

    Hur som helst är dagens läge ohållbart. Något drastiskt måste ske om regimen vill hålla sig kvar i makten. I Iran är araberna inte så populära men just palestinier tror de att de är små oskyldiga korg gossar som räcker ut blommor till det iranska folket 🙂

  43. Bahlool skriver:

    haha araber har aldrig varit älskade av iranierna 😛 jag märkte det redan 86 när vi var där sist 😛

  44. RZA skriver:

    Haha kan det bero på att ni invaderar oss gång på gång. 1986 säger du, var det inte mitt under en attack från er igen!! 😛

  45. Bahlool skriver:

    er oss mm..jag bajsar på sånt..jag skiter fullständigt i ifall folk sermig som arab eller svensk 😉 Jag är ”shianationalist” eller ”muslimnationalist”..den som är muslim är min bror och om han bor i kina, mitt hjärta blöder för honom.
    Sen glömmer du att perserna själva erövrade och invaderade hundratals folk och länder 😉

  46. RZA skriver:

    Shia islamist kanske det heter? Jag ville bara förklara att man kanske inte blir så populär om man emigrerar till ett folk som man är i krig med. Kom ihåg då att alla arabiska stater förutom syrien stödde Irak. Men jag bryr mig inte så mycket, har liknande känslor som du angående muslimer i världen, men lite nationalism har vi ändå alla i oss.

  47. Bahlool skriver:

    Lol du och andra borde sätta er i situationen om Saddam. shahen var ingenting i jämförelse 🙂 Vi emigerade inte till Iran vi besökte Iran i en månad 🙂
    Du görmisstaget att tro att jag är ansvarig för Saddams brott..Vi var hatade för vi var emot Saddam och idag är vi hatade för att vi är irakier lol..

  48. RZA skriver:

    lol 🙂 jag har inga problem med araber. Jag tror du missuppfattar mig, det enda jag säger är att araber inte var särskilt populära mitt i irak kriget. Men i jämförelse tror jag iranier var mycket mer hatade av irakier än vice versa. Vi hörde faktiskt inte ett enda dumt ord om just araber via tv eller radio under kriget…endast saddam.

  49. Bahlool skriver:

    Det är för att den islamiska republiken inte är nationalistisk, medan hela Saddams politik gick ut på att sprida hat mot ickearaber och icke sunniter

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up