• Iran och västs önsketänkande

    Sen den islamiska revolutionen i Iran, så har man i väst hoppats och förutspått Irans fall. Man har i åratal väntat och hållit tummarna, och när man inte väntat, så har man aktivt deltagit i att störta regeringen i Iran. Hör man på nyheterna så säger alla mediekanaler att det är “en regim” att folket är emot “regimen”.  Brukar vi inte se ner på regimer?

    I the Guardian så kan man läsa om en analys av läget i Iran. Vad israelvännerna i väst hoppas på, kommer inte att ske, Iran kommer inte att byta regering, man kommer inte att byta system. Landet består inte enbart av Teheran, utan av över 80 miljoner människor, flertalet är anhängare till revolutionen och till det islamiska systemet.

    I artikeln berättar reportern att ingen ifrågasatte att den sittande presidenten Ahmadinajad skulle vinna. Folk berättar för honom om att medan andra politiker satt och väntade på bättre tider, så var Ahmadinajad och besökte varenda provins i Iran, han var energisk och var en karismatisk ledare för folket. Folk berättar även att Teheran inte är Iran. Så frågan hur Mousavi kunde förlora är inte en fråga om valfusk eller valkommissionen utan mera en fråga om västvärldens vanliga missförståelse och okunskap om Iran och dess religion.

    I valet fanns det valobservatörer från olika läger och det gör det svårt att rigga valet på stor skala. Än idag har man inga som helst belägg för valfusk, det är något många glömmer. Att folk inte gillar resultatet innebär inte att valet var riggat eller att någon fuskat, utan kan även ha att göra med att valresultatet inte accepteras av de så kallade demokraterna.

    I västlig media var man duktig på att visa hur stort stöd Mousavi hade bland befolkningen, men medan han hade stöd av en 100 000 stor demonstration i Teheran, så kom 600 000 till Ahmadinajad. Medan Mousavis demonstration fick mycket medial uppmärksamhet, så hörde vi och såg vi ingenting om Ahmadinajads support.

    Väst har i alla tider underskattat och missförstått Irans inre dynamik. Man trodde att muslimerna inte skulle kunna styra landet, nu har systemet funnits i 30 år och folket är överlag positiva till den.

    Religionens roll i Iran spelar större roll än man vill medge i väst. Shahens nepotism, diktatur, och förtryck bekämpades förgäves av vänstern och av liberalerna i årtionden, men det var enbart när Shahen attackerade de religiösa institutionerna, som ledde till hans störtande.

    De olika partierna och de olika kandidaterna är allihopa för det islamiska systemet och att så många iranier går till valurnorna och lägger sin röst, visar klart att man stödjer systemet men att man ogillar vissa politiker. När man förut röstade på Khatemi, en såkallad liberal politiker, så var det inte för att man ogillade systemet men det var för att man ogillade hans motståndare. I dagarna valde folket Ahmadinajad, att vi inte gillar det beror enbart på vår okunnighet om Iran.

    Ahmadinajad är en enkel man i folkets ögon, han klär sig lika enkelt varje gång, bor fortfarande i kåken han fick ärva av sin far och är den perfekta representanten för den islamiska revolutionen. Mot honom står män som Rafsanjani, en person som Ahmadinajad gick hårt åt när han anklagade honom för korruption, något vi får höra ofta här i väst av iranier som avskyr regeringen. Att Rafsanjani sen gick och skrev mot Ahmadinajad i Mousavis tidning gjorde Mousavi verkligen ingen tjänst.

    Enligt författaren till artikeln så borde människor som vill förstå Iran, titta lite djupare på hur den enkle människan tänker, han som är religiös och utgör den stora massan. Att, som västlig media ju gjorde, springa efter överklassen och över unga liberala i Teheran har visat sig gång efter gång vara fel väg. När man insett det, så kan man inse varför män som Khomeini och Khameini leder landet. Då kan man kanske förstå varför Ahmadinajad valdes till president, utan lögn och utan fusk. Man måste förstå Irans historia och vilken roll deras version av Islam spelar.

9 Responsesso far.

  1. Gunnar skriver:

    Det verkar inte som huvuddelen av folket är med regimen. Problemet med mindre demokratiska styrelsesätt är att efterhand som utbildningsnivån och tillgången till information ökar så får man mer problem. När folk ser hur invånare i andra länder kan uttrycka sig fritt så blir dom efterhand mer och mer otåliga. Revolutionen i Iran genomfördes av en befolkning som nu är gammal eller borta. Iran har en ung befolkning som under många år kunnat ta del av den informationsmängd som är tillgänglig via Internet och TV. Det blir svårt för den nuvarande regimen att vrida klockan tillbaka, Outbildade och oinformerade människor är dom enda som vill ha religiös diktatur.

  2. Bahlool skriver:

    Outbildade? Oinformerade? Menar du att alla de här professorer och vetenskapsmän som arbetar för regeringen och stödjer den är okunniga? Jag tror du underskattar stödet till regeringen. Problemet med Iran är att väst har embargon och hot hängandes över landet. Hade väst inte blandat sig in i alla andra länders angelägenheter, så hade Iran inte haft så här stora problem med ekonomin och med terrordåd.
    Jag har varit i Iran och ska dit snart igen..jag har släkt och vänner därifrån de flesta vill inte få bort systemet men ändra på det lite.

  3. Gunnar skriver:

    Nej jag menar inte att alla är outbildade som stöder regimen, men jag tror att stödet för Ahmadinejad hos unga välutbildade är mycket lågt. Sedan finns det ju (tyvärr) många relativt välutbildade i väst som tycker nuvarande statskick är bra (dom som inte behövt leva under restriktioner). Det är så enkelt att skylla allt på USA, Israel eller väst i allmänhet, men en regim som har det som enda argument blir inte långvarig. Man kan inte bottna sin existens på att hela tiden vara emot allt och alla (se på dom regimvänliga demonstrationerna, hur mycket ”för” någonting var det där?).

  4. Bahlool skriver:

    Ja men när du ser på Irans historia så är det inte ko nstigt att se att folk tycker att USA och Israel blandar sig i? Irans historia har varit fylld av sådana tilltag. Vidare tycker jag det är märkligt att iranska demonstrationer skriver på engelska..jag menar vem gör de det för?
    Du får gärna läsa mitt inlägg om twitter där jag länkade till en amerikansk blogg i ämnet och som kom fram till att en stor del av det som sprids kommer från vårt vänliga och trevliga Israel.
    Att folk vill ha mera frihet betyder inte att de är emot systemet..det är som du och jag, vi gillar inte allt med Sverige, men betyder inte att vi vill störta systemet.

  5. Gunnar skriver:

    Jo, jag kan förstå att man har issues med saker som hänt, men man får akta sig så man inte får en ”balkanisering” där man förflyttar sig med baken före in i framtiden. Vad som hänt för 50, 100, eller 500 år sedan får vara intressant ur ett historiskt perspektiv, men inte mer, Det är inte produktivt att hänga upp retorik och politik på gamla oförrätter.
    Sedan är ju frågan hur mycket öppenhet systemet i Iran tål innan det inte längre är den republik som revolutionen skapade?

  6. Bahlool skriver:

    USA ökade sina anslag för att störta regeringen i Iran. Iran är det yttersta hotet mot USAs intressen i mellanöstern. Israel kallar Iran för det största hotet mot välrdsfreden..om du då tror att dessa staters underrättelsetjänster inte skulle försöka blanda sig in i Irans angelägenheter då är du ute och cyklar. Hade det här handlat om Sverige så hade jag hållit med dig, det förgångna spelar ingen roll men i Iran har man och blandar man in sig än idag. För mycket öppenhet funkar inte, vi ser ju hur EU inskränkar öppenheten och friheten i Europa också.

  7. mammamarie skriver:

    ”Man kan inte bottna sin existens på att hela tiden vara emot allt och alla” säger Gunnar…Jag är benägen att hålla med honom:

    För det är exakt det som USA har haft som riktlinje inom politiken under flera decennier nu, och det har blivit värre o värre på senare år. De anser att DOM är de enda som gör rätt och alla som inte håller med deras inställning – är helt klart deras fiende. Jag antar att det var DET Gunnar menar…?

  8. Gunnar skriver:

    Nej mammamarie det var inte vad Gunnar menade. Vi diskuterar Iran nu inte USA. Två fel gör inte ett rätt. Min inställning är att man i längden inte kan bygga ett lands politik m h a en retorik som relaterar till yttre fiender. När fienderna bleknar bleknar också legitimiteten hos en sådan regim. Verkar som den yngre generationen i Iran nu sett kejsaren utan kläder..

  9. Bahlool skriver:

    Jo det kan stämma..men med Iran, så är det så att de alltid kommer ha yttre fiender..araben hatar dem..sunnimuslimen hatar dem..inre grupper hatar dem (minoriteteter som vill ha egna stater) och sist men inte minst så kommer usa och israel alltid att bekämpa dem så länge som Iran står för muslimska värden som kampen mot Israels ockupation och USAs inblandning i mellanösterns angelägenheter..

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up