• Dog de Jahiliyadöden?

    I dagarna förs en diskussion mellan några på en muslimsk mejlinglista. Jag själv som shiamuslim har en syn, och på andra sidan finns en muslimsk bror ur den sunnitiska grenen. Diskussionen handlar då om det är tillåtet för en muslim att revoltera mot överhögheten.

    Några veckor sedan gjorde en wahabitisk ”lärd” det uppseendeväckande uttalandet att en av shiaislams imamer, Profeten Muhammeds barnbarn, hade gjort fel när han revolterade mot kalifen Yazid, en tyrann och massmördare. En stor del av shiamuslimernas övertygelse och tro grundar sig på att Hussain revolterade mot den onda tyrannen. Vi såg och ser det som genant att man angriper Hussain, en hjälte, för att svartmåla shiamuslimerna.

    Några år sedan läste jag i en bok som handlar om de fem muslimska lagskolorna (4 sunni och en shia) att de sunnitiska lagskolorna är emot att muslimer revolterar mot en ledare. Min åsiktsmotståndare Omar framförde samma tes:

    Han gav mig svar från en sunnitisk lärd som menar att Profetens hadither är klara på den punkten, en muslim får inte revoltera, så länge inte fursten/ledaren/överhögheten förbjuder befolkningen att be. Därmed menas det att ledaren kan göra vad som helst, så länge han inte avhåller en från bönen.

    Jag ifrågasatte det igen, jag undrade hur man ser på Hussains revolt, han sa haditherna är klara. Jag ifrågasatte det igen och sa det kanske var en produkt av den tidens ideologi och syn? Då menade han igen, att det är klart vad Profetens hadith säger. Du får inte störta en regering. Hans svar:

    Det går inte generellt att ifrågasätta hadith,
    särskilt när de inte passar i ens agenda.
    
    När vi har i Sunni-Islam en hadith som nedan,
    som relateras av al-Nawawi (Sharh Sahih Muslim) finns det ingen
    anledning att förringa en sådan sund tradition eller
    applicera en sorts historisk relativsm:
    
    Hadithen nedan är tydlig, och Propfet Muhammad (sallAllahu `aleihi wa
    sallam)
    visste hur människorna skulle få det på den sista tiden:
    
    "Leaders will emerge. You will approve of some of their deeds and
      disapprove of others. Whoever approves is absolved from blame and
      whoever disapproves is safe (in his religion), but not whoever is
      content and imitates." They asked: "Should we not fight them?" He
    said:
      "No, as long as they pray."
    
    ... (där: "as long as they pray") förklaras av mutahaddithûn
    som: "så länge ledarna inte ändrar någonting av Islams fundament."
    
    Så det framgår med all tydlighet (även av andra hadith)
    att Islam är inte går för att fostra militans,
    uppror, fitna (för att inte tala om terrorismen),
    för Islam fördrar en dålig fred framför uppror & fitna.

    Då kom min undran:

    Aisha? Talha? Zubayr? Några av de mest kända figurerna i tidig islamisk historia. De valde att gå emot Profetens profetior och revolterade mot kalifen på den tiden; Ali.

    Hur var det då med Muawiya, han som revolterade mot Ali efter dessa tre personer?

    Jag har väntat på svar..men vågar jag fråga igen? Jag gillar att se logiska bevis för min eller andras teser..men för ofta tar känslorna överhanden. Man lyssnar inte på logik. Enligt all logik så var dessa personer utanför islam eftersom det är denna hadith som sunnis framfört.

    Kan någon förklara? Kan någon upplysa mig? Vad är rätt?

    Post Tagged with , , , , , , ,

2 Responsesso far.

  1. mammamarie skriver:

    Bra inlägg Bahlool. Men du kommer ALDRIG få ett svar ifrån dom…någonsin. Det går inte ge ett logiskt svar som stödjer deras teori, så ingen skulle våga sig på att prova. Tvivlar i allafall…

  2. Bahlool skriver:

    Marie påminner mig om en gång när jag var på chatten och där hävdade en wahabi att Kalif Umar hade sagt att man ska döda den som gått och tagit över makten orättvist över ett rike..så jag ställde en enkel fråga..var det därför han mördades? Kick..varjag kickad och bannad…:(

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up