• Islamguiden?

    Några år sedan hamnade jag på Islamguiden, jag blev paff. Min gamla hemsida, muslim.nu, var ett sätt att efterlikna deras success. Där de hade pengar hade jag tid och ork. Där de hade medarbetare hade jag mig själv. Det gick rätt bra, varje dag strömmade det in frågor och jag var tom aktiv på att länka till islamguiden och ta info från dem om islam och muslimer, fram tills jag såg en bok…

    Bland böckerna som Ahmadiyya och sharia, fanns en bok om Shia. Inte en förklaring för min grens tankar, utan en bok som enbart spred de gamla fördomarna som funnits i 1400 år. Den dagen slutade jag gå till islamguiden och jag blev ”fanatisk” i mitt uppsåt att göra min hemsida till en motvikt mot deras wahabism.

    Idag hamnade jag där igen när jag försökte skriva ett inlägg om svensk islam. Jag gick in och letade efter den här boken, men tji fick jag. Den är borta. Är det en seger för moderat islam? Har de wahabitiska influenserna försvunnit från Islamguiden? Då ska de ha all min support och all eloge.

    Det är inte så svårt att hitta negativa och fördomsfulla texter om alla möjliga religioner och ideologier. Det är därför SD och andra har så lätt för det här för det finns 1.5 miljarder  muslimer, även om 99.9999% av dem är moderata, trevliga, fredliga, så kommer man hitta en psykopat som säger nåt unket, något man kan använda sig av i sin propaganda.

    Shiaislam består av runt 200 miljoner muslimer, ska jag tro att det inte finns en enda bland dessa som är ett praktarsle?

    Jag kan bara säga tack till islamguiden att ni insett att shiaislam är del av islam, något som bevisats och sagts av sunnilärda i århundraden. Islam är en, och vår splittring får inte bli våldsam, vi får gärna diskutera, bevisa och motbevisa varandra, men för det behöver vi inte bomber eller svärd.

    Som Ayatollah Khomeini sa, inte öst och inte väst, islam is the best. (jag vet ni gillar min svengelska)

    Post Tagged with , , , , ,

30 Responsesso far.

  1. mammamarie skriver:

    Shia islam är den största enskilda ”grupp” inom Islam. Man säger att muslimer är övervägande Sunni, men dom är ju uppdelade i massor med grupperingar.

  2. Bahlool skriver:

    japp marie håller med

  3. Fatima skriver:

    Håller med? Vadå håller med? Det är fakta!

  4. Mohamed Omar skriver:

    Det är synd att Islamguiden fick Ibn Rushds hederspris. Det finns ingen medvetenhet bland muslimer om wahhabismen och dess faror. Många är naiva och okunniga. De vill väl men hamnar i klorna på denna sekt.

  5. Bahlool skriver:

    Jag tror det beror till stor del på sunnisilams benägenhet att inte vilja ha konflikt. Man tror att de är del av sunniislam, något de inte är och därmed accepterar man deras bidah

  6. Ardumanish skriver:

    Jag vet inte om Du är lite, Ute och Cyklar, men Propaganda mot Väst är Urlöjlig. Det är Persisk Rasism, I Zoroastrinismens namn Var Väst (Europa), Kallad Angra Mainyu ( Ahriman) Mörkrets Ande, Europa Betyder Mörkrets Rike, det betyder inte Att vi är ondskan.
    I Islam Profetsier Står det Romarna, Ni säger Europeerna, det är fel och rasistiskt, Romarna Betyder Världsmakt, Inte Folkgrupp.Jag Är Germanisk, Kalla mig Romare eller kelterna Eller Slaverna (östEuropeerna ifall ni inte Vet) är Idiotiskt och Rasistiskt.
    Dajjal Skall Gör falska mirakler in Skyarna (9/11), Usama Bin Laden, ”Romarna”=OIC WEller USA, KINA Indien.
    Väst är inte Problemet, Det är Kapitalismen,Syndikalismen Och Salafierna-Wahhabisterna.
    Jag Är Shiamuslim.

  7. Bahlool skriver:

    Nja..med tanke på hur väst betett sig på de senaste 500 åren så är din analys lite fel. Väst är ju inte bara Europa men även USA och Australien. Du får gärna titta på vad USA och England gjort med länder som Irak och Iran. Det här handlar inte om ondska i sig det här handlar mera om realpolitik..divide and conquer och att man vill åt resurser i mellanöstern. Se på Afrikas inbördeskrig och misär, det var inte romarna där som förstörde och sådde de problem som vi får skörda nu.
    Europa består av många stater som gjort stora illdåd, något de inte vill eller kan erkänna.

  8. Ahmed skriver:

    Sunni är HELT KLART den största gruppen inom islam och kom inte och säg att sshiia är större för det är det inte. Ni har misstolkat islam och jag kan inte förstå hur ni kan tycka SÅ MYCKET ILLA om profetens bästa vänner, hur kan ni tyckka illa om PROFTENS FRU astaghforolllah al3adim. Jag uppmanar alla shias att gå göra istighfar och inse vad som är rätt. Att man kan tycka nåt illa om en som prefeten älskade är inte rätt väg. Proften ‘r mer kunnig än oss ALLA. HAN ÄR PERFEKT!!!! Allahomma salli 3la sajidana MOHAMED wa 3la sahabati ajma3in.

  9. Bahlool skriver:

    Ahmed..ahmed..Ahmed..vart ska jag börja?:
    1 Menar du att hundratusentals av Profetens vänner var ofelbara? Utan synd? Så du menar att när de bråkade med varandra, slog ihjäl varandra, förvisade varandra..då var det saker en bra sahaba ska göra och säga?
    2. Aisha fick i hadith från Profeten höra att hon inte skulle ut och skapa kaos..hon gick ut och hundar skällde för att varna henne..men hon gick sin gång och startade ett krig som kostade tusentals muslimer livet…
    3. Om sunniisialm är så stor, varför skiljer sig bönen mellan olika sunnigrupper?
    4. Det heter Allahomma salli 3ala mohammed we alehi mohammed..sahaba var verkligen inte den hälsning Profeten menade vi skulle ha.

    Du måste inse att det finns goda som dåliga människor och vi tar avstånd från de dåliga.

    Haditherna är många..frågan är är du insatt i dem?

  10. Selma skriver:

    Bahhool!
    Genom dina svar befäster du verkligen för mig orsaken till att jag bör se upp med shiitiska influenser. Jag har faktiskt nu för en gångs skull fått bakgrunden till många sunnimuslimers ilska. Du anklagar på ett grovt och ett ointellektuellt sätt Aisha, den praktfulla kvinnan (radhia Allah inha) för något hon inte har gjort, och dessutom har du ingen källa! Vidare anklagar du profeten(saw) för att inte ha haft bra vänner. Tala om att det är du som sprider kaos och fitna i muslimers värld med denna sida.
    Ha!Är du lycklig över att vara någon av de som försätter sprida denna fitna. Är det du kallar att förmedla kunskap?
    Tack till islamguiden som finns och andra sunnimuslimer som kan möta dessa anklagelser mot profeten(saw), hans familj och vänner.

  11. Bahlool skriver:

    Selma den praktfulla kvinnan? vad har jag anklagat henne för som jag inte har källa för?
    Jag kan ge dig källa på allt jag sagt från sunniböcker of course..säg mig en enda sak jag sagt om henne och andra praktfulla vänner som jag inte kan bevisa..och om jag inte klarar av att bevisa det, från sunni källor..så lovar jag dig på min heder att aldrig öppna min mun igen
    Men om jag kan bevisa det..kommer du då att läsa på? Kommer du då att ändra din åsikt om henne?
    Aisha började kriget mot Ali..hon varnades av Profeten saw, att göra det. Hon uppmanade folk att mörda Uthman, något som senare skedde..Hon hatade Ali, en synd i sig enligt profetiska sunnitiska hadither..Det är dessa saker jag kan bevisa..tänker du ta emot källorna, ur sunnitiska böcker eller tänker du ”varna” och avsky shias för att de använda dina egna böcker emot dig?
    Kunskap..SÖK DEN..istället för att tala i okunskap..

  12. m skriver:

    jag vet att shia talar ont om profetens vänner och fru men skulle det inte vara bättre för er att låta bli och låta gud döma dom, för ni var ju inte närvaro vid hänelsen. vi yttrar inte att shaba var ofelbar,jag själv är osäker om själva profeten var ofelbar.

  13. m skriver:

    jag vet att shia talar ont om profetens vänner och fru men skulle det inte vara bättre för er att låta bli och låta gud döma dom, för ni var ju inte närvaro vid hänelsen. vi yttrar inte att shaba var ofelbar,jag själv är osäker om själva profeten var ofelbar..

  14. Bahlool skriver:

    m, om du är osäker på Profetens ofelbarhet beror det just på hadith, som förmedlades av dessa ”sahaba”.
    Problemet är att vi inte talar illa om dem utan vi förmedlar fakta om vad de gjorde och inte gjorde. När vi gör det är det inte för att svarttala dem utan för att få folk att förstå vad som hände och varför, då är det lättare för oss muslimer att välja rätt sida av islam och rätt väg.

  15. Anonym skriver:

    Assalamu Alaykum Rahmatullahi wa Barakathu!

    Jag önskar er en välsignad Eid, och Allahs (SWT) livgivande Nåd.

    Ifråga om Hadith så bör både Shiiter och Sunniter vidta stränga försiktighetsåtgärder med dessa, då man läser dem, tolkar dem, bedömer dem som sanna/falska, kollar upp deras Isnad och förmedlare och sätter dem i rätt kontext. Vi bör hålla i minnet att Hadith inte är utan fel och att endast Al-Qur´an är sant ofelbar. Och om det nu existerar Hadith-samlingar såsom Sahih Al-Bukhari, och Sahih Al-Muslim, böcker som gör anspråk på att vara ofelbara, så skall vi ändå konstatera Al-Qur´ans position äro högre än dessa böckers, vare sig vi tror dem vara 100% ofelbara eller ej.
    Detta ville jag påminna oss alla om, även om jag är medveten om att författaren till texten mycket väl besitter kunskap om Hadith – uppenbarligen mer än mig. Låt oss därför hålla detta i minnet innan vi inleder någon diskussion, om vi nu gör det.

    Vi är medvetna om att det existerar skillnader, Ikhti´laf, mellan olika lärda män om en rad ämnen. Vi kan tillåtas att ha dessa skillnader, till en viss utsträckning. Shafi´iterna anser att det inte är Wajib med att man rensar näsan med vatten under Wudu, men detta gör Ahmad ibn Hanbals anhängare. Båda ståndpunkter har sina bevis och sina argument, och båda är accepterade av den sunnitiska majoriteten. Men det är omöjligen att båda kan vara korrekta. Här får man använda sitt förnuft och följa det man anser vara sant.

    Ikh´tilaf i Aqida är dock mycket allvarligare. Hur många gånger har vi inte bevittnat hätska diskussioner mellan s.k. Salafiyyah och s.k. Ashariyyah angående Allah (SWT) och om huruvida Han har Jism eller ej? Det har gått så långt att dessa grupperingar anklagar varandra för otro, trots att de anser sig följa Ahl us-Sunnas läror! Och detta är då mellan sunniter!

    Jag minns, under den tid då jag fortfarande var en Shiitisk Ithna Ashari (Jag växte upp som det) att jag läste en Fatwa om en person som skulle förneka en sak som stod i Al-Qur´an. Exempelvis förbudet mot griskött.
    En person som har mottagit Allahs (SWT) Budskap och som ändå anser förtärande av griskött såsom något Halal, han är utan tvivel en otrogen. Nu minns jag tyvärr inte vilken Ayatullah som skrev detta, men jag har en känsla av att det antingen var en Rizvi eller Shirazi.
    I vilket fall som helst så är detta något som alla muslimer kan acceptera. Vare sig man är shiit eller sunnit – detta är en Fatwa baserad på sanning.

    Vi kan dra detta exempel ännu längre, ja, till något som faktiskt är mycket mer relevant. Såsom sekterismen i Irak och Shia-Sunni-fejden. Vi kan konstatera att det existerar två grupperingar; Ahl us-Sunna och Al-Shiat Ali, eller mer exakt, Ithna Ashariyya (Ursäkta min stavning).

    Ahl us-Sunna har huvudsakligen sex trosartiklar som varje muslim måste tro på för att kunna kalla sig själv muslim. Självfallet är trosdoktrinerna fler, som vi kan märka i verk som Al-Aqida at-Tahawiyya, men dessa sex artiklar är de mest vitala. Dessa är 1) tron på En Gud, 2) Hans Profeter, 3) Domedagen, 4) Hans Böcker, 5) Hans Änglar och 6) Al-Qadr, Han Allmakt och Allkunnighet.

    Dessa trosartiklar har en liknande motsvarighet i Ithna Ashari-teologin: 1) Tron på En Gud, 2) Hans Profeter, 3) Domedagen, 4) ´Adl, Guds Rättvisa och 5) Imamah. Det bör betonas att man räknas som ”Muslim” om man tror på de tre första, men en ”Mu´min” (Troende) om man tror på alla fem. Om detta innebär att tron på Imamah är något frivilligt eller något som man inte måste tro på för att komma in i Janna är något som jag aldrig har förstått, så därför skulle jag uppskatta en förklaring. Eller om ”Muslimer” på något sätt är jämställda med kristna och Ahl al-Kitab, eller om ”Muslimer” har en lägre position i Janna än ”Mu´minin”. Huvudsaken är att en Mu´mins förmåner är fler än en Muslims enligt den shiitiska teologin, och detta är vi eniga om.

    En sak stämmer inte här. Eller, det är egentligen många saker som inte stämmer här. Men låt oss ta ett enda konkret och avgörande exempel: Imamah. That´s the beginning of all the shit. Här passerar Mua´wiyah, Yazid I, Karbala, Imam Husain (RA), Qizilbash, Safaviderna, och 1300 år av sekterism i revy. Det är skälet till att folk dödar varandra. Det är skälet till att folk kallar varandra för otrogna. Det är skälet till allt blodspillan.

    Vi kan därför förenkla bilden av sektstriden i exempelvis Irak genom att peka ut sida A: Sidan som tror på Imamah, och sida B: sidan som inte tror på Imamah. Imamah är inte en skillnad att jämställa med förbud mot griskött. Folk dödar inte varandra för att A tror att det är okej att äta griskött medan B inte tycker det. 1300 år av konflikter, vare sig militära eller teologiska, grundar sig inte på ett gräl om griskött. Imamah är en doktrin av allra största vikt; enligt Imam Khomeini i sin bok ”Hukumat e-Islami” så är Imamen av allra största vikt. Jag kan nog passa på att citera direkt ur boken, eftersom den ändå är på svenska och utgiven av DVV:

    ”För att bevisa att en regering och en auktoritet tillhör Imamen(A) är inte att antyda att Imamen(A) inte har någon andlig status. Imamen(A) innehar sannerligen vissa andliga dimensioner som inte är kopplade till deras funktion som en ledare. Imamens(A) andliga status är en universell gudomlig ställföreträdare, som det ibland har nämnts av Imamerna(A). Det är ett ställföreträdarskap som hänför sig till hela skapelsen, i kraft av vilken alla universums atomer ödmjukar sig inför den som innehar denna auktoritet och ställning. Att ingen, inte ens profeterna(A), kan uppnå Imamernas(A) andliga status är en av den väsentliga tron i vår Shiitiska rättskola.” (Islamiskt Statsstyre av Imam Khomeini, sidan 57).

    Vissa Shiiter (Som min far) reagerar genom att säga att Khomeini ”bara” är en Mujtahid. Hans ord är således inte lag eller definierande för alla Shiiter. Så sa däremot inte Shiiterna i församlingen, utan de var bestämda på att det fanns bevis för Imamah i både Sunnitiska och Shiitiska böcker. I varje fall så kan vi komma överens om att alla Shiiter inte är överens om Khomeini hade en korrekt syn på Imamah – hans doktrin om Wilayat e-Faqih kritiserades av Ayatullor, t.ex. Men faktumet att han var en lärd Shiitisk Alim med flera decennier av lärdom i bagaget och att han skrev: ”…är en av den väsentliga tron i vår Shiitiska rättskola” innebär antingen att han hade en korrekt syn på Imamah, enligt Ithna Ashari-skolan, eller att det är otroligt märkligt att en sådan okunnig idiot hade lyckats bli en Alim, ja, Storayatullan som grundade Islamiska Republiken Iran!

    I vilket fall som helst så var poängen inte att säga att Khomeini var inkorrekt eller korrekt – huvudsaken är att belysa betydelsen av Imamah för den Shiitiska teologin.
    Sunniterna tror således inte på denna idé om gudomligt ställföreträdande, med argumentet att Allah (SWT) åtminstånde skulle kunna uttrycka Islams grundsatser så tydligt att bara en idiot skulle missa Imamah i Boken. Sura al-Ikhlas förklarar Tawhid på ett sådant sätt. Övertydligt, nästan. Eftersom Allah (SWT) upprepar saker av vikt i Al-Qur´an så kan vi märka att Tawhid, Nobowwah och Al-Ma´ad allihopa nämns om och om igen i Boken, sida efter sida – helt enkelt för att dessa är religionens grundsatser. Det finns t.o.m. utsagor om hur kvinnor ska förhålla sig till menstruationen i enlighet med Shari´ah och Taharah, och att äktenskapsbrytare ska piskas. Imamah-principen är inte lika tydlig, och detta är ju en grundsats i religionen, enligt Shiiterna. Det som backar upp Imamah är ofta Hadith, även om Shiiterna pekar ut verser i Boken där Imamah nämns (Såsom utsagan med Abraham (AS) och Allah (SWT) i Sura al-Baqara, eller klassiska Sura 33, vers 33.).

    Dessa diskussioner kan man ha otroligt länge, utan att trångsynta Sunniter/Shiiter ändrar uppfattning. Huvudsaken är dock att belysa att det existerar än skillnad i troslära mellan Shiiter och Sunniter som man helt omöjligen kan bagatellisera.

    Det är fullständigt omöjligt att kunna kalla både Shiiter och Sunniter för muslimer. Här tillämpar jag grisköttsprincipen. Antingen är Imamah en grundsats i vår religion, och då är exakt alla Sunniter vilseledda och lika korrupta i sin tro som judar och kristna, eller så är Imamah ett påhitt från Shiiterna och då är Shiiterna vilseledda och korrupta.

    Shiiterna tenderar ofta att diskutera historia istället för religion, genom att nämna Karbala, mordet på Ali, Aishas krig mot Ali, Muawiyahs handlingar etc. Sunniter som vill försvara sig mot de otroligt välargumenterande Shiiterna hoppar i fällan och så kommer vi fram till diskussioner där Shiiter ofta vinner (Förståeligt nog), som vi kan se i Al-Mustakillah-kanalen.

    Jag är inte intresserad av att läsa om historia i det här faller, för jag är medveten om att Sahaba inte var ofelbara, och jag gillar inte Yazid och Muawiyah jag så värst mycket jag heller. Jag föredrar Ahl ul-Bayt, och anser att Ali (RA) var kanske den mest överlägsna Sahabin bland dem alla. Men detta har inget med Imamah och Al-Qur´an att göra.

    Huvudsaken är att det är naturligt att Sunniter-Shiiter ser varandra som otrogna och här måste jag faktiskt medge att jag beundrar Salafiyya för att de är så öppna och ärliga med sin uppfattning om Shiiterna, även om jag nödvändigtvis inte håller med exakt allt de säger och hävdar. Att Shiiter fortfarande talar om enighet mellan Sunni-Shia är något för mig helt oförståeligt (Såvida man inte kan förklara det med att de utför Taqiyah, vilket jag inte har någon lust att göra) och att Shiiterna inte öppet säger att Sunniter är otrogna är för mig ännu mer förbryllande. Hade jag fortfarande varit Shiit så hade jag nog inte sett Sunniterna som bröder.

    Jag är medveten om att du inte håller med mig.
    Och jag är medveten om att jag inte kan mycket.
    Jag har kanske t.o.m. fått ett faktafel i denna mindre text.

    I alla fall så skulle jag vilja att du gav mig ett svar och förklarar för mig om de saker som jag undrar över. Jag ber om ursäkt om jag har inkluderat osanning i vad jag har skrivit, och jag ber om ursäkt om jag hoppar till snabba slutsatser. Jag önskar att lära mig och tror att du kan åtminstånde svara mina frågor kort.

    Wa´ssalam.

  16. Bahlool skriver:

    Wsalam wal ra7ma
    Bra och välskriven text men låt oss belysa några saker:
    Konflikten mellan shia och sunni har för det mesta tiden genom historien handlat om Ahlul Bayts status, det har du rätt i. Ser du dock till historien så ser du inte ofta exempel på shiiter som utrotar sunnis utan tvärtom. Titta på konflikten i Irak. Vilka är det stora antalet offer? Är det sunnis eller shias?

    2. Imamh..titta på vers 5:55 Enligt sunniter och hadither så handlar den versen om Ali. Man ska följa Allah och profeten och de som har utnämnts att leda.
    3. Titta på al Mubahillah. Även där ser man den status Ahlul Bayt har.
    4. Haditherna är många, ja oräkneliga. Frågan är hur ser man på Ali? Jag har bara sett muawiya och hans hejdukar som menat att Ali är en lögnare..men Alis egna ord bevisar att han utnämnts till efterträdare (över 185 sunnikällor om att Profeten efterlämnade efter sig Koranen och Ahlul Bayt)

    5. Man kan inte hävda att någon av grupperna inte är muslim, som sagt en av grupperna är inte mumin. För att förstå religionen måste man tro på hela konceptet och någon har fel. Vem av shia eller sunni som har fel, är till diskussionen. Du gav ett bra exempel på asheris syn ifrågan. Vissa hävdar att Allah har kropp andra säger att han inte har en kropp och inte har fötter och händer. Är inte den frågan värre och hårdare och svårare än frågan om vilken makt en Imam har?

    http://www.bahlool.se/2009/07/02/the-chosen-one/

    Du säger det själv, Ali var den bäste av sahabas. Så frågan som kvarstår är vilken nivå och vilken status hade Ali? Att han inte är död är bevisat genom att han blev shaheed i moskeen. Koranen är klar på den punkten. Vidare har hans dåd, hans ord och hans handlingar bevisat att han är högre än vanliga människor.
    Jag ser ingen sunni som otrogen och vad jag förstått finns det någon enstaka shiitisk lärd som sagt det, men majoriten av shias talar inte om sunnis som otrogna men som nite mumineen för ni fattas just tron på Ahlul Bayt, att tycka ni tycker om dem är inte tillräckligt..

    Säg mig vad tror du hade hänt med Koranen ifall Alis namn skrevs klart och tydligt? Ifall Koranen sade Ali är Wali Allah..tror du verkligen att Koranen hade varit intakt? Knappast…

    sunniterna är ute och cyklar ja, men de är inte kuffar inte otrogna och inte likvärdiga kristna och judar. De tror på _Allahs enhet och på Allahs status, även om de låtit muawiya och yazeed förändra tron…

    wslaam…

  17. beirut skriver:

    Grejen är att ahlul sunnah indelas i fyra grupper, men alla räknas till ahlulsunnah.

    Men, vart står det att sanningen är med majoriteten?

    Det där med grisköttet förstår jag inte. Ifall ngn har sagt att det inte är haram så är han inte muslim. För det står tydligt i quranen att man inte får äkta griskött.

    Där liggerproblemet, du ”anonym” verkar inte förstå hur det ligger till. Vi shia är anhängare till ahlulbayt och lärt oss deras sätt. För oss är varje människa din broder i religion eller like i mänsklighet. Ni sunnimuslimer är våra bröder i Religion. Våra ulema säger detta.
    Så det är grupper inom sunni islam, inte alla såklart , som anser shia som otrogna. Men inte tvärtom. Trots att det är vi som varit förtryckta av er manar vi hela tiden till enhet. Ahlulbayts skola är sådan
    Synd att du beundrar salafiya, den mörka ideologin som svartmålat muslimerna med deras terrorism.

  18. beirut skriver:

    Anonym , du påstår att vi shia vinner historia diskussioner…. Du erkänner alltså att vi har rätt. Hur startade konflikten mellan oss? ; Det började med historian som du själv skrev att vi vinner och har rätt i. Ifall vi lyckas bevisa vår berättelse av historian och du erkänner detta, då har vi inget mer att säga. Historian visar att vi följde ahlulbayt(as) och ni följde först khalifer som ändrade sunnah, senare 4 imamer som aldrig såg profeten(saww). Dessa imamer grundade mkt på den sunnah som hade ändrats under tiden i sin fiqh. Ahlulbayt(as) som lärt sig direkt av rasoulallah(saww) lärde vidare i generationer den riktiga sunnah av profeten(saww).

    Nu kan vi diskutera religion;
    Era förbud på att slå ihop duhr o asr, mahgrib o Isha förutom resa och inte ens det(hanafi), är ändring av sunnah..
    Ert sätt att göra Wudhuu är ändring av Sunnah..
    Tarawikh i jama3a är ändring av Sunnah.
    Massor av ändringar i sunnah från era khalifer går att bevisa , grejer som ni praktiserar idag.
    mm. mm. mm.

  19. Anonym skriver:

    Assalamu Alaykum wa Rahmatullah!

    Det har egentligen ingen teologisk betydelse om vem som dödade vem, men om man ska peka ut exempel på Shiiter som har dödat Sunniter så kan vi peka på Muqtada al-Sadrs Mahdi-Milis och Iranska regimens stöd till denne. Annars så är det förståeligt att det är ett historiskt faktum att majoriteten förtryckte minoriteten, antingen på politiska eller religiösa grunder. I Nordafrika så infann sig en rivalitet mellan Fatimiderna och Almohaderna/Almoraviderna (Minns ej exakt vilken grupp det handlade om, dock), och i Mellanöstern så var Safaviderna och Osmanska Riket ofta i konflikt. Sedan kan vi peka på de mer extrema grupperna bland Shiiterna, såsm Qizilbash, Alawiterna, Hashaschinerna etc.

    Som sagt, teologisk betydelse saknas till detta, och jag har ingen lust att anklaga dig för deras dåd.

    Jag är medveten om Sura 5:55 och dess Tafsir. Ali (RA) skall ha givit sin ring under en bön, till en behövande. Detta enligt Shiiterna, och det ska också finnas i Sunnitiska skrifter, som jag inte är så väl bevandrad i, men jag ser inget skäl till att förneka detta. Jag läser dock versen som det står; det bevisar inte Imamah, utan endast att Ali (RA) är de troendes hjälpare och beskyddare, vilket jag inte förnekar. Att man extraherar de doktriner som exempelvis Khomeini gör i sin bok med detta som basis är inte nog för att Imamah ens ska anses vara en grundsats i Aqida. Att det behövs Tafsir för att förklara denna vers borde inte vara nödvändigt, om det nu är en sann grundsats.

    Det behövs ingen Tafsir för exempelvis 112:1, och ur detta ställningstagande så anser jag att Imamah bör bevisas genom Tafsir Al-Qur´an bi Al-Qur´an, om det är en uppenbar grundsats. Utan Tafsir så bevisar versen ingenting, och med Tafsir så bevisar det att Ali (RA) inkluderas som en Wali till muslimerna. Jag håller med om detta. Men han är ingen Imam i Ithna Ashari-kontext bara för det. Han är en Wali. Nu är det så att betydelsen för Wali kan överdrivas/underdrivas om man är Shiit/Sunnit, men faktum kvarstår; versen bevisar inte den Shiitiska Imamah-doktrinen som, b.la. innebär att att en Imam har högre status än en profet.

    Mubahala bevisar Ahl ul-Bayts höga status som Muhammads (SAWS) ärade familj, som sunniter måste välsigna under Tashahud under bönen. Detta är korrekt. Att de är ofelbara imamer sägs det inget om i Mubahala. Jag läser således som det står.

    Ali (RA) anses inte vara en lögnare i enlighet med Sunnitisk tradition. Sunniter förhåller sig ofta neutrala till konflikten mellan Ali och Muawiyah, och jag har aldrig träffat på eller läst om någon Sunnitisk Alim som har sagt ett ont ord om Ali (RA).

    Angående Hadith at-Thaqalayn så existerar det meningskiljaktigheter i dess tolkning och vissa hävdar (B.la. Ibn Hashimi, en känd Sunnitisk polemiker) att det existerar olika versioner av uttalandet. Och ja, det finns gott om Hadith som bevisar Imamah, men väldigt få Qur´anverser, och det är detta som bekymrar mig. Annat som bekymrar mig är Shiitiska Hadith-samlingar, som jag inte litar på så värst mycket. Kanske för att jag vet så lite om dem. Kanske för att de Hadith som jag har läst verkar mindre troliga än exempelvis Sunnitisks Hadith-samlingar. Som sagt, mycket av Shia-Islams doktriner bevisas i Sunnitiska böcker, och det är det som gör de så trovärdiga; författarna och insamlarna samlade de Hadith de ansåg vara korrekta, och tog därför inget hänsyn till politiska motsättningar mellan Shia och Sunni. Kan man finna bevis för att Sunni-Islam är en sann religion i exempelvis Al-Kafi eller Nahj ul-Balagha?
    Däremot så skriver sidan Al-Islam om hur Musnad Ahmad ibn Hanbal innehåller flera Hadith som bevisar Shiitisk Islams sanning. Om dessa uppgifter stämmer eller inte kan jag dock inte bekräfta.
    Jag kan dock säga att jag är besviken på Shiiter som påstår att vissa Hadith finns i Sunnitiska böcker – eftersom det har hänt en eller två gånger att påståendena var osanna. Exempelvis påståendet att den store Shafi´i-juristen Imam Al-Juwayni ska ha inkluderat hadith om Ahl ul-Bayts Imamat i sin bok Fara´id as-Simtayn. Detta stämde delvis. Boken Fara´id as-Simtayn skrevs dock inte av Imam Al-Haramayn Al-Juwayni, men däremot av en Al-Juwayni Al-Khurasani – som uppenbarligen inte var Sunnit.

    Sidospår åsido, jag ser Bukhari som en mer trolig författare än exempelvis Shaykh Saduq eller böcker som ska ha kommit direkt från Ja´far as-Sadiq (RA), och detta kommer jag att anse tills någon ändrar mina synpunkter.

    Och nej, det är inte mer allvarligt att hoppa in i en diskussion om Allahs (SWT) Jism än om Imamah. Jag är inte så insatt i diskussionen, men det jag vet är att Salafiyya läser Al-Qur´an och accepterar den som den är – de går inte in i djupa diskussioner om Allahs (SWT) utseende, utan undviker att säga att Allah (SWT) är absolut kropplös eller absolut förkroppsligad. De är således neutrala i frågan, och detta irriterar ibland andra.

    Sådan är åtminstånde min syn på frågan – jag läser Al-Qur´an som det står och tilldelar inte Allah (SWT) några mänskliga attribut, men tänker heller inte sitta och säga att Gud ser ut såhär, och Gud ser ut sådär, utan att jag har grund för det. Gud har t.ex. Händer (För Al-Qur´anen använder ordet ”Yad”) – men om det är fysiska händer, händer liknande människors, eller om händer är en metafor, ja, de är saker jag inte går in på såvida inte autentiska Hadith bringar klarhet till frågan. Jag vet att Gud liknar inget, och således liknar Han ingen människa.

    Imamah däremot finns det inga ordentliga grunder i Koranen för, enligt oss, och Shiiterna är, till skillnad från många Salafiyya, absolut säkra på sitt påstående om Imamat. Nu säger jag inte att det inte finns vilsna individer bland Sunniterna som tror att Gud har två armar och åtta fingrar och två tummar, men av de Salafiyya jag har fått komma i kontakt med så tror de inte på något såvida det inte finns grund för det i texterna.

    Angående ”The Chosen One” så är det en Hadith som jag har kommit i kontakt med och tror på, men jag tolkar den annorlunda. Ali (RA) har tilldelats ett ledarskap över den Islamiska nationen, och detta är vi båda överens om. Sensmoralen i historien bör dock vara uppenbar, och här ser jag liksom inte var det kommer in i Usul e-Din och om den perfekta Imamatet. Inte ens Sunniterna förnekar Alis (RA) ledarskap, och han anses vara den fjärde Kalifen bland Al-Khulafa Ar-Rashidin. När det gäller Muawiyah så är det lite svårt för dig att generalisera med tanke på att det t.o.m. existerar Sunniter som förbannar honom (Minns speciellt en Barelwi-Sunnit som talade väldigt illa om honom, för ett år sedan då jag kom i kontakt med honom). Jag själv erkänner Ali (RA) som min Wali, och min Imam, men jag tror ändå inte på Imamah. Och Imamah indikeras inte i den Hadith du talar om.

    Och jag vet hur Shiiter förhåller sig till Sunniter. Frågan är dock varför. Varför ser ni oss som muslimer? Hade en person som trott på Ahl ul-Bayt men inte Tawhid fortfarande varit muslim? Eller om han hade trott på Nobowwah men inte Ma´ad? Det som gör Usul e-Din till Usul e-Din är att de är Islams absoluta grunder. Ni kan kalla oss delvis muslimer, men inte muslimer, enligt ert eget resonemang. Finns även Hadith från Shiitiska källor som talar om att ens Imaan är inte komplett utan tron på Imamah.

    Och jag måste rätta dig här. Du kan omöjligen spekulera om hur världen skulle ha sett ut om Allah (SWT) hade inkluderat Alis (RA) namn i Sin bok eller ens försöka gissa dig till Hans avsikt med varför Han gjorde vad Han gjorde. Bara att gå till araberna och hävda att det fanns en Gud ställde till med ett helvete och många muslimer blev ju dödade och förföljda under Islams första tid. Muhammad (SAWS) blev ofta trakasserad innan man till slut försökte ta död på honom. Inte ens då skulle han ha reviderat Allahs (SWT) budskap till människorna. Inte ens då skulle han hålla Sanningen undan. Allah (SWT) säger tydligt i 13:11 att Han inte på något sätt skulle ändra Sitt budskap bara för att människorna ville annorlunda.

    Hävdar du att Allah (SWT) inte skulle kunna skydda Sin Sanning mot människorna? Att Allah (SWT) istället skulle skydda Profeten (SAWS) och hans familj, genom att göra Al-Qur´an till en bok vars mening man måste finna ungefär som när man löser ett komplicerat pussel, istället för att göra det till det tydliga Budskap det egentligen är?
    Nu kanske du anser att Koranen redan är tydlig som den är. Men varför tar du då ens upp om Alis namn skulle ha nämnts i Boken? Detta indikerar att det inte är så tydligt som vissa Shiiter vill att det ska verka, och detta gör religionen komplicerad och svårfattad. Om jag har missuppfattat detta så kan du gärna förklara varför Gud nu inte gjorde Sitt Budskap tydligare – vilket det fanns möjlighet till?

    I början av Islams historia så riskerar Profeten (SAWS) sitt liv, håller stånd mot de otrogna och vägrar att undanhålla en enda vers från människorna eller undanhålla en enda förklaring till en vers – men sedan så blir Islams historia en historia med hemligheter, intriger, mord genom gift, dolda budskap och ett tema som i grunden bygger på att Allah (SWT) helt enkelt vägrade att göra Sin Bok tydlig – och på så sätt har Han lurat de vanliga människorna, vilket jag inte kan tro på.

    Varför ens uppenbara Al-Qur´an från början? Så mycket nytt introducerades till de otrogna! Tawhid, Salah, Zakah, etc. så varför inte Alis namn i samma veva? På vilket sätt var det mer kontroversiellt? Istället menar man att Sahaba accepterar Al-Qur´ans uppenbara mening, men om det skulle komma en vers som talade om att Ali (RA) var den förste imamen så skulle alla återgå till att vara otrogna och hysa illvilja mot Ali (RA)?
    Shiiterna kanske svarar på detta genom att säga att Sahabas motstånd mot Ali (RA) var bevis för att de avskydde Ahl ul-Bayt och Profeten – men jag är rätt så säker på två saker: a) att Abu Jahl och de otrogna var mycket mer hätska i sitt hat, och de var fler och farligare än muslimerna i början – anpassade Allah (SWT) innehållet i Sin Bok till dem? Och b) låt oss anta att Alis (RA) namn hade funnits med i Al-Qur´an – hade hatet varit lika starkt då? Om hans namn nu fanns i Al-Qur´an så skulle absolut ingen våga gå emot honom och samtidigt kalla sig själv muslim. Vad drar du för slutsats då? Att alla skulle lämna Islam så fort Ali (RA) nämndes, bara p.g.a. deras starka hat?

    Låt Allah (SWT) nämna Alis (RA) namn i Al-Qur´an, och låt exakt alla som avskyr Ali (RA) jagas ned och överge vår religion. Allah (SWT) behöver inga anhängare med inkomplett eller inkorrekt tro – och genom att göra Sitt budskap tydligt så är villkoren lika och rättvisa. De som accepterar Alis (RA) Wilayah kan anta Islam, de som inte gör det kommer man behandla som Abu Jahl och Abu Sufyan – som fiender till tron.

    Hur man än vänder och vrider på det så kommer vi bara fram till att Allah (SWT) gjorde Sitt Budskap mindre tydligt – och oavsett anledning till detta så är detta absolut inte acceptabelt. Först förvanskar judarna Taurah, och de kristna Injil, och nu gör Allah (SWT) Sin Qur´an mer otydlig, för att Han tog hänsyn till människornas villkor? Jag är medveten om att du inte håller med om detta, och att du delar min uppfattning – jag är också medveten om att du inte menade detta. Men detta är konsekvenserna av din teori, om jag nu har fattat rätt.

    Förklara gärna felen i mina resonemang, eftersom jag fortfarande studerar Shiitisk Islam.

    Wa´ssalam

    PS. Jag är väldigt trött i skrivande stund och lär nog inte svara senare idag, hehe. Jag har heller inte kollat igenom texten efter eventuella stavfel eller resonemangsmässiga fel, så jag reserverar mig redan nu.

  20. Bahlool skriver:

    Salam Alaykum

    Jag är medveten om Sura 5:55 och dess Tafsir. Ali (RA) skall ha givit sin ring under en bön, till en behövande. Detta enligt Shiiterna, och det ska också finnas i Sunnitiska skrifter, som jag inte är så väl bevandrad i, men jag ser inget skäl till att förneka detta. Jag läser dock versen som det står; det bevisar inte Imamah, utan endast att Ali (RA) är de troendes hjälpare och beskyddare, vilket jag inte förnekar. Att man extraherar de doktriner som exempelvis Khomeini gör i sin bok med detta som basis är inte nog för att Imamah ens ska anses vara en grundsats i Aqida. Att det behövs Tafsir för att förklara denna vers borde inte vara nödvändigt, om det nu är en sann grundsats.

    Det funkar inte alltid att bara läsa verser som de står. Det är därför vi inte är koranister, som inte tar till oss av hadith och sunnah, utan vi använder oss av hadither för att belysa saker och ting. I denna vers proklameras det, bland shia som sunni tafsir och hadithböcker, att man ska följa Allah och hans Profet och den som är böjd i bön och ger almosor. Abu Dharr är ett bra exempel på en man som nämner detta.
    Har fler källor om du vill 🙂

    Det behövs ingen Tafsir för exempelvis 112:1, och ur detta ställningstagande så anser jag att Imamah bör bevisas genom Tafsir Al-Qur´an bi Al-Qur´an, om det är en uppenbar grundsats. Utan Tafsir så bevisar versen ingenting, och med Tafsir så bevisar det att Ali (RA) inkluderas som en Wali till muslimerna. Jag håller med om detta. Men han är ingen Imam i Ithna Ashari-kontext bara för det. Han är en Wali. Nu är det så att betydelsen för Wali kan överdrivas/underdrivas om man är Shiit/Sunnit, men faktum kvarstår; versen bevisar inte den Shiitiska Imamah-doktrinen som, b.la. innebär att att en Imam har högre status än en profet.

    Frågan om den högre statusen är även bland shias en fråga om diskussion. Men logiskt sett så kan man ju fråga sig varför Profeten Abraham var Profet först och sedan blev imam? Är det inte en befordran?

    Mubahala bevisar Ahl ul-Bayts höga status som Muhammads (SAWS) ärade familj, som sunniter måste välsigna under Tashahud under bönen. Detta är korrekt. Att de är ofelbara imamer sägs det inget om i Mubahala. Jag läser således som det står.

    Ali (RA) anses inte vara en lögnare i enlighet med Sunnitisk tradition. Sunniter förhåller sig ofta neutrala till konflikten mellan Ali och Muawiyah, och jag har aldrig träffat på eller läst om någon Sunnitisk Alim som har sagt ett ont ord om Ali (RA).

    För deras ofelbarhet så finns det just versen 33:33 där Allah själv tagit bort all orenhet från dem. Problemet är ju att du inte ställer dig neutral i konflikten mellan Allah och Shaitan. Du håller dig inte neutral i många konflikter i livet. Du ska, som en bra människa, söka kunskap och få reda på vad som är vad. Ifall du upptäcker att en av dem är ond, så väljer du den godes sida. Haditherna av Profeten Muhammed s.a.w är många där han klart och tydligt förklarar hur han ser på dem som bekämpar Ali, på dem som sårar Ali, på dem som går emot Ali. I över 60 år lät Muawiya folk svära åt Ali vid bönen. Det bara visar vilken nivå han var på. Vidare har du Profetens hadith om den som mördar Ammar bin Yassir. Enligt den så är den som deltar i mordet på Ammar utanför islam. Vad betyder det att man är utanför islam om man inte är en kafir? Så hur kan man ställa sig neutral mellan en kafir och Ali?
    Allah har gett oss logik och hjärnor och rationalitet. 1+1 blir 2 inte 3 inte 4 utan det blir 2.

  21. Bahlool skriver:

    fortsättning:

    Sidospår åsido, jag ser Bukhari som en mer trolig författare än exempelvis Shaykh Saduq eller böcker som ska ha kommit direkt från Ja´far as-Sadiq (RA), och detta kommer jag att anse tills någon ändrar mina synpunkter.

    Jag själv har inte använt mig av shiahadither i mina diskussioner, alltid har jag använt mig av sunnihadither eller sunniböcker. Du litar på Bukhari, det är helt ok, men då uppstår en fråga: Hur kommer det sig att han som kallades Profetens bror, han som vann storslagna slag för islam, han som var kusin och svärson, han som var adopterad son, har ett fåtal hadither i Bukhari medan en man som Abu Hurayra hade så många? En man som umgicks med Profeten i max 2-3 år? Tycker du inte det är lite bisarrt?
    Vidare. Vi vet att Ommayyiderna avskydde och hatade Ali. Tror du verkligen att dessa giganter på propaganda, skulle tillåta Koranen eller hadithsamlingarna att ha positiva ord om Ali? Vad hade hänt om Koranen skrev klart och tydligt Ali är Imamen som ska leda nationen. Tror du att man hade låtit Koranen vara kvar oförändrad?
    Titta bara på vad Profeten sa och hur dessa ord förändrades och förvrängdes för att inte låta Ali vara djupast i folks hjärtan. Man har skapat hadith som säger först kom Abu Bakr, sen Umar och sen Uthman och sen någon annan (Alis namn nämns inte).

    Och nej, det är inte mer allvarligt att hoppa in i en diskussion om Allahs (SWT) Jism än om Imamah. Jag är inte så insatt i diskussionen, men det jag vet är att Salafiyya läser Al-Qur´an och accepterar den som den är – de går inte in i djupa diskussioner om Allahs (SWT) utseende, utan undviker att säga att Allah (SWT) är absolut kropplös eller absolut förkroppsligad. De är således neutrala i frågan, och detta irriterar ibland andra.

    När jag diskuterat med wahabiterna så sa de alltid att man ska ta det ordagrant..Allah är med 10 fingrar och händer..så där har de tagit en doktrin från kristendomen som säger vi är skapade till hans avbild..

    Du vill ha bevis för Imamah ur Koranen. Då vill jag först ha bevis för att man ska be 5 gånger om dagen, hur man ska be och hur man ska tvätta sig, ur Koranen. För att förstå Imamah, så måste man ta hjälp av Koranen, hadith och logiken i Allahs religion.

    Frågan är, vad betyder Ali är mawla när Profeten sade det vid Ghadir Khum? Enligt vissa sunnis var det för att kalla Ali vän till folket…en viktig händelse och Profeten har inget bättre för sig än att säga Ali är er kompis? Var schyssta mot honom? Varför kom folk och gratulerade honom då? Varför finns det så stora skillnader på tolkningen av händelserna vid Ghadir khum?
    Varför nämner Ali händelser (enligt sunni) där han och Profeten uppmanade folk att börja följa Profeten och den som gjorde så skulle bli Profetens viceregent?

    [Shakir 4:59] O you who believe! obey Allah and obey the Messenger and those in authority from among you; then if you quarrel about anything, refer it to Allah and the Messenger, if you believe in Allah and the last day; this is better and very good in the end.
    [Yusufali 4:59] O ye who believe! Obey Allah, and obey the Messenger, and those charged with authority among you. If ye differ in anything among yourselves, refer it to Allah and His Messenger, if ye do believe in Allah and the Last Day: That is best, and most suitable for final determination.
    [Pickthal 4:59] O ye who believe! Obey Allah, and obey the messenger and those of you who are in authority; and if ye have a dispute concerning any matter, refer it to Allah and the messenger if ye are (in truth) believers in Allah and the Last Day. That is better and more seemly in the end.
    [Pooya/Ali Commentary 4:59]

    ”Obey Allah and obey the messenger and the ulil amr (those vested with authority through His messenger).”

    The command to obey is infinite-total obedience in all material, religious and spiritual matters, therefore, as this verse clearly signifies, the ulil amr must also be as just, wise and merciful as Allah and the Holy Prophet are, and he who – administers the affairs of mankind should be the khalifatullah (vicegerent of Allah) and the waliallah (representative of Allah whom He chooses after equipping him with His wisdom). Please refer to the commentary of al-Baqarah: 30 to 39 and 124; and al-Ma-idah: 55 and 56 and 3 and 67 with reference to the event at Ghadir Khum; and al-Rad: 43; and al-Hud: 17. A careful study of the above references discloses that Ali, and after him, the remaining eleven Imams, in the progeny of the Holy Prophet, Ali and Fatimah, are the true successors of the Holy Prophet who have been referred to as ulil amr in this verse. So the Shias obey and follow the Holy Prophet and the twelve Imams.

    It is irrational and senseless to accept any ruler as ulil amr, otherwise men like Yazid bin Mu-awiya will have to be included in the category of ulil amr; and no sane person would say that Allah has enjoined to obey men like Yazid (prototypes of whom were and are many and in abundance since the departure of the Holy Prophet till today) just as one obeys Allah and the Holy Prophet.

    From the event of ashira (feast of the near relatives to carry out the divine command of ”warn your tribe of near relatives”) to the day at Ghadir Khum, the Holy Prophet repeatedly announced the successorship of Ali, therefore, the first step a true Muslim must take to obey the messenger of Allah is to obey and follow Ali ibn abi Talib. Also refer to the ”Right Path” and ”Peshawar Nights”, published by the Peermohammed Ebrahim Trust or Zahra Publications, because the issue of ulil amr and wali has been discussed in depth in these books with authentic references from the well-known books of tafsir (exegesis) and hadith (traditions) written by the Muslim scholars.

    Today the Muslim ummah (from Indonesia to Morocco) is in a quandary, because the theoreticians who directly or indirectly served the interests of the despotic rulers, have presented ”the obedience to ruler” (even if he is an usurper, a rogue or a ruffian) as a fundamental of religion (known as the theory of ghlu and ghalba-violence and conquest) by misinterpreting this verse. Such theoreticians are their Imams. There is no way leading to emancipation from terror and exploitation if this theory is not rightly rejected once and for all. It is not possible unless the sincere Muslims submit to the teachings of the Ahl ul Bayt.

  22. Anonym skriver:

    Assalamu Alaykum wa Rahmatullah!

    Nu när man ser Beiruts kommentarer så är man bara tvungen till att svara >.<

    a) Jag har aldrig påstått att Sanningen är med majoriteten. Då hade jag troligen varit kristen eller agnostiker eller ateist.

    b) Jag menar exakt det du menar; tror man att griskött är Halal så är man ingen muslim. Men om man nu inte tror på Imamah, är man då fortfarande muslim? Det är det jag vill komma fram till.

    c) Ahl us-Sunna delas in i mycket fler grupper och sekter än bara fyra, om man nu ska tro på det de själva påstår, nämligen att de följer Ahl us-Sunnas läror. De fyra rättskolorna innebär skillnader i Fiqh, men inte i Aqida. Det går ungefär att jämföra detta med Usuli, Shaykhi och Akbari – skillnaden är dock att alla fyra skolor tolererar varandra.

    d) Jag förstår mycket väl att Shiiter har Ahl ul-Bayt som centrum för sin tro – och ett sådant centrum bör således ha otaliga med verser som bevis i Al-Qur´an.

    e) Enligt Sunniterna så har Shiiter grovt förvanskat Ja´fas as-Sadiqs (RA) läror, och hela Imamah-konceptet kommer från extrema falanger bland Alis (RA) anhängare. Detta är en teori framlagd av Sunniterna, och är lika mycket en teori som er teori om att ni följer Ahl ul-Bayt perfekt, trots att det har varit så mycket osäkerhet, hemlighetsmakeri, intriger etc. Sunniter bör också ta hänsyn till att Ithna Ashariyya inte är den enda Shiitiska sekten, och således finns det andra Shiitiska sekter och minoriteter – som även de kan ha rätt/fel – för jag är säker på att de har argument för sina idéer liksom ni har för era, och de utgår från samma imamer som er (Ali ibn Husain (RA), t.ex.)). De är också anhängare till Ahl ul-Bayt, och de har också sina egna Hadith-samlingar. Men ändå märker vi en skillnad i er metodologi jämfört med deras. Varför?

    Ifråga om Hadith så kan vi tyvärr inte gå längre än till de Hadith som vi båda tror på – för Hadith är i sanning ett brett område av kunskap som jag inte har utforskat. Den Shiitiska Hadith-traditionen är jag heller inte för bekant med.
    Majoriteten har i sanning inte rätt bara för att det är en majoritet.

    f) Oh? Shiiter förtrycker inte Sunniter?

    http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/DL17Ak03.html
    http://www.hrw.org/legacy/reports/1997/iran/Iran-05.htm

    g) Jag har sett Salafiyyah Ulamah kritisera terrorister och Usama ibn Laden. Att påstå att Salafism innebär terrorism är en sorglig fördom som inte skiljer sig mycket från att Salafierna själva vill skrämma bort folk från Shia-Islam genom att visa videos på hur vissa piskar sig under Ashora.

    h) Om Sunniter har svårt för att svara på era frågor, och om Sunniter tappar humöret live på Al-Mustakillah istället för att hålla huvudet kallt så är det väl uppenbart att Shiiter vinner diskussioner? Det innebär nödvändigtvis inte att ni är korrekta.
    Och jag har min egen uppfattning av historien och tänker således hålla vår diskussion till en nivå som är lättförståelig för mig och alla andra (Att diskutera Aqida kräver ju en del förnuft, och inte nödvändigtvis utförlig kunskap om Hadith) och relevant. Historien har ingen betydelse då vi diskuterar Imamah, för det är en sak som helt enkelt inte går att bevisa med de gemensamt erkända fakta vi har framför oss. Om det verkligen krävs Hadith för att förtydliga en Usul e-Din så tycker jag att Qur´an är lite överflödig, förutom då den berättar om Tahara för Al-Hayd och Al-Janaba. Låt oss därför hålla oss till en diskussion där vi faktiskt kan komma någonstans vart – och det är genom Al-Qur´an.

    Om du insisterar på att diskutera historia så kan jag inte hindra dig, men det är bortkastad tid, enligt mig – för jag är i den bemärkelsen fortfarande en som älskar Ahl ul-Bayt. Att man antar att man inte kan älska Ahl ul-Bayt bara för att man är Sunnit är nog inte helt smart . Jag undviker bara att göra det jag tror Ahl ul-Bayt skulle ha avskytt, nämligen att tillskriva dem semi-gudomliga egenskaper.

    i) Med tanke på att Ali (RA) var en person med stor kärlek till Islams renhet så är man lite förvirrad över att han inte valde att döda de tre kaliferna om de nu ändrade Sunna. Istället har han låtit dem härska och introducera alla dessa innovationer, och nu är 90% av alla muslimer inte vägledda. Alis (RA) ursäkt var tydligen att han inte ville att romarna skulle krossa muslimerna om de splittrades – men nu är det så att en splittring ändå inte gick att undvika, och de sanna muslimerna (Dvs. Shiiterna) blev besegrade av Muawiyah och Yazid. Islam såg ändå den splittring som Ali (RA) ville undvika, och att Ali (RA) även kunde se in i framtiden gör inte saken mindre krångligare.

    Han hade nog handlat bäst om han redan från start hade dragit en klar linje mellan kaliferna och imamerna – Islam behöver inte folk med inkomplett tro.

    Hade inte Shah Ismail I erövrat Persien till Ithna Ashariyya-läran så hade den sanna formen av Islam blivit bortglömt. Så väl lyckades Muhammad (SAWS) således med sin mission och så väl lyckades Ali (RA) rädda vår Umma, om nu er historiebeskrivning är korrekt. Shah Ismail I gjorde mer för att hjälpa Islam på traven än vad Ali (RA) gjorde – och detta vägrar jag att acceptera. Hade Shiismen varit sann Islam så hade Ali (RA) aldrig tålt att se vad Sahaba gjorde med hans kusins religion!

    k) Du är nog medveten om att vi inte anser våra traditioner vara Bid´ah, men vi anser att era traditioner är Bid´ah. Och vice versa. Här krävs verklig kunskap i Hadith – och jag kan därför inte svara alls, för jag fruktar att jag talar osanning. Du kan mycket väl ha rätt – Imam Abu Hanifa (RA) var absolut inte ofelbar och det var inte Abu Bakr as-Siddiq (RA) heller. Ofelbarhetsprincipen finns inte riktigt hos Sunniter som det finns hos Shiiter.

    Wa´ssalam.

  23. Bahlool skriver:

    Andra fortsättningen:

    Angående ”The Chosen One” så är det en Hadith som jag har kommit i kontakt med och tror på, men jag tolkar den annorlunda. Ali (RA) har tilldelats ett ledarskap över den Islamiska nationen, och detta är vi båda överens om. Sensmoralen i historien bör dock vara uppenbar, och här ser jag liksom inte var det kommer in i Usul e-Din och om den perfekta Imamatet. Inte ens Sunniterna förnekar Alis (RA) ledarskap, och han anses vara den fjärde Kalifen bland Al-Khulafa Ar-Rashidin. När det gäller Muawiyah så är det lite svårt för dig att generalisera med tanke på att det t.o.m. existerar Sunniter som förbannar honom (Minns speciellt en Barelwi-Sunnit som talade väldigt illa om honom, för ett år sedan då jag kom i kontakt med honom). Jag själv erkänner Ali (RA) som min Wali, och min Imam, men jag tror ändå inte på Imamah. Och Imamah indikeras inte i den Hadith du talar om.

    Ja de enda sunnis jag mött som älskar, vördar och sätter RA efter Muawiya och Yazid är wahabiterna. Frågan är: Anser du att Ali skulle vara ledare före Abu Bakr eller ej? Tror du det spelar roll eller ej? Tycker du att Abu Bakr och Umar stal något som inte var deras eller ej?

    Och jag vet hur Shiiter förhåller sig till Sunniter. Frågan är dock varför. Varför ser ni oss som muslimer? Hade en person som trott på Ahl ul-Bayt men inte Tawhid fortfarande varit muslim? Eller om han hade trott på Nobowwah men inte Ma´ad? Det som gör Usul e-Din till Usul e-Din är att de är Islams absoluta grunder. Ni kan kalla oss delvis muslimer, men inte muslimer, enligt ert eget resonemang. Finns även Hadith från Shiitiska källor som talar om att ens Imaan är inte komplett utan tron på Imamah.

    Jag tror inte att vi hade kunnat se en sådan person som muslim. Titta bara på fatwas av shialärda om aleviter och ismailiter. Vi anser inte att aleviter är muslimer, ändå tror de på Ali som Gud (högre än Imam) Varför gör vi inte det? Jo för de har tagit bort en av grundbultarna i vår tro, Allahs status.
    Titta på shias syn på Ahamdiyya och Bahia, de tror ju på Gud, men de verkar inte tro på Profetens status, därmed är de utanför islam. I fallet med Imamh är våra lärda klara med sin tolking, sunnis är muslimer men inte mumineen. En enda jag jag känner till som haft en annan syn var Shirazi. Vet inte vilken av dem, men vad jag förstått anser han inte sunnis som muslimer heller eftersom ni fattas Ali och Imamahs status.
    Delvis muslimer är ju vad vi säger, när ni fattas mumineen statusen. Sen är de här sakerna bedömningsfrågor..de spelar inte så stor roll för oss. För mig spelar det inte så stor roll om du är shia eller kristen och vad det skulle innebära ifall du är muslim eller ej. Jag vet att bedömningen är upp till Allah.
    Spelar det stor roll för dig om du är kafir eller muslim i mina ögon? Spelar det stor roll för dig och din tro ifall jag tycker du är en bra eller dålig muslim? Du gör det du gör för Allahs skull. Jag är här för att kämpa emot wahabiter, sd, rasister, israel och mot okunskapen om Ahlul Bayt. Kan inte hålla på och börja tala om din tro också 😛

    Och jag måste rätta dig här. Du kan omöjligen spekulera om hur världen skulle ha sett ut om Allah (SWT) hade inkluderat Alis (RA) namn i Sin bok eller ens försöka gissa dig till Hans avsikt med varför Han gjorde vad Han gjorde. Bara att gå till araberna och hävda att det fanns en Gud ställde till med ett helvete och många muslimer blev ju dödade och förföljda under Islams första tid. Muhammad (SAWS) blev ofta trakasserad innan man till slut försökte ta död på honom. Inte ens då skulle han ha reviderat Allahs (SWT) budskap till människorna. Inte ens då skulle han hålla Sanningen undan. Allah (SWT) säger tydligt i 13:11 att Han inte på något sätt skulle ändra Sitt budskap bara för att människorna ville annorlunda.

    Jag kan faktiskt. Vi såg ju hur torah och biblen blev förfalskade för att det stod saker om nästa Profet, om Allahs tawheed och om islam. Vi talar om händelser där Profetens familj berövades, attackerades, hånades, förföljdes, medan Profetens Kropp fortfarande var varm..Al Saqifa, Ghadir Khum, Fadak, Kufa, mordet på Ali, Kerbala allt sådant är ett bevis för min tes. Om Profeten, med alla hadither, med alla förmaningar, med Koranen som förklarade Ahlul Bayts status inte kunde skydda sin familj, vad hade hänt om Muawiya och Yazeed fått en Koran i sina händer de kunde ändra och underminera? Titta nu? Vi har en Koran ändå finns det submitters som menar att Koranen inte är f ullständig om inte siffran 19 finns i en viss vers..

    Allah har gjort budskapet klart, ändå bekämpas islam, varför? Om budskapet är såååå klart, varför finns det så många olika grupper, som alla säger de är på den rätta sanna vägen?

    al-nisaa(4:59)

    ‘ O ye who believe! obey Allah, and obey the Messenger, and those charged with authority among you. If ye differ in anything among yourselves, refer it to Allah and His Messenger, if ye do believe in Allah and the Last Day: that is best, and most suitable for final determination. ‘

    Tror du att Allah hade satt Muawiya eller Yazeed som ledare för muslimerna?

    Haditherna är många där Profeten talar om tiden innan domedagen..då folk är rädda för att kalla sig muslimer eller bara muslimer till namnet. Ändå är Koranen klar. Ändå skapas det varje dag nya inriktningar och ideologier inom islam…

    Om du läser haditherna och citat ur historieböckerna så ser du att Profeten inte lyddes (finns verser i Koranen om hycklarna bland Profetens män) du läser även om attacker mot Fatimahs hus. Du läser om muslimer som vägrar lyda Profeten.

    Jag försöker få tag i en hadith där en man ifrågasätter Profetens lovord om Ali, där han ifrågasätter om Profeten är Profet ifall han tvingar på folk att vörda Ali, Allah ber om att den mannen ska straffas och han faller död ner..tyvärr är det svårt att hitta just den specifika hadithen men den belyser rätt bra hur illa det såg ut..”familje”företaget islam…

    Vidare tror jag på att Allah kräver av oss att söka, att försöka hitta och att kämpa..att ha det för lätt funkar inte för någon tro eller religion.

  24. beirut skriver:

    Walaykum al salam.

    Anonym,

    När rasoulallah(saww) valde Ali(as) till sin efterträdare var det inte på ngt otydligt sätt, eller ngn gåta han lämnade för muslimerna. Klart och tydligt valdes Ali(as) i ghadir khum, t.o.m med dagens hadither bevisas detta. Trots de hadither som banu umayya tog bort, ändrade. Nu kanske du undrar om det var så tydligt, hur kan Abu bakr och Umar ha gått emot detta ? Läs din historia så hittar du andra tillfällen de gått emot profetens(saww) order. T.e.x Usamah som befälhavare, just för att han var för ung , samma ursäkt som många sunni använder om Imam Ali(as) idag ang khalifatet. De gick alltså emot rasoulallahs(saww) order, som om de ej läst
    ”Neither a believing man nor a believing woman has any right, when Allah and His Messenger decree a matter, to follow their own views, and whoever disobeys Allah and His Messenger is surely in manifest misguidance (Qur’an, 33:36).”

    Flera ggr har profeten(saww) utpekat ali(as) till efterträdare. Vers 5:55 räcker, Inte att tala om alla hadither senare…. Ska du lära allah(swt) hur han ska förmedla sitt budskap till oss? Med ditt resonemang så vill jag inte be 5 rukaa om dagen på en bönematta enligt rutinerna som finns i dagens bön , det står inte i quranen att man ska göra så… Istället tolkar jag det själv och väljer ett eget sätt att be.
    Quranen är inte så lätttolkad som du vill, det handlar inte om att bara läsa orden, man måste kunna ahadith, historia, litteratur o många saker.
    ”But nay! I swear by the falling of stars; and most surely it is a very great oath if you only knew; most surely it is an honoured Qur’ān, in a book kept hidden, none shall touch it save the purified ones. ” (Sura Al-Waqi’a, 56: 75 — 79).

    Samma sätt nämns ett utvalt ledarskap i quranen, som allah(swt) utvalt. Imamah syftar just på ett ledarskap. Varför tar du upp det som om det är en helt främmande doktrin? För oss innebär detta att ahlulbayt är ledarna för al Ummah efter rasoulallah(saww). Hur kan du älska ahlulbayt och vara neutral mot muawiya? Jag förstår inte .. Går det att älska nasrallah, men inte ha ngt emot Sharon?
    Rasoulallah(saww) sa att ammar ibn Yassir kmr dödas av altaghout/kafir, och han dödades av Muawiya i slaget av Siffin. Muawiya dödade en sahabi till profeten(saww) för att han ej svärde åt Imam ali(as)… Är du neutral till en sådan man? Sa inte rasoulallah(saww) att den som hatar ali (as) hatar honom, och den som krigar emot ali(as) krigar emot honom?

    Ja, sunni är våra muslimska bröder, de tror inte på ahlulbayts ledarskap vilket är en stor förlust för dom , men dom är muslimer vilket alla våra maraji3 säger.
    Nej det är inte självklart att majoritet ska förfölja och fötrycka minoritet, Nämn en gång där Shia ithna Ashari gjort detta med sunni muslimer?
    Om jag argumenterar och kritiserar vissa grejer inom sunniislam betyder det inte att jag ej anser er som muslimska bröder….

    Ang. ändring av sunnah så är det väl dokumenterad historia, att era khalifer ändrade sunnah. Säg till ifall du vill ha källor ur bukhar osv. Av samma anledning som Ali(as) inte tog sin rätt som imam från abubakr med våld, hade han tålamod i detta också enbart för att inte splittra och förstöra Islam.

    Notera att all historia jag skriver är historia som ni också anser vara riktig och ej från shia ahadith, och vill du ha källor säg till….

    Ang att quranen är ändrad av banuummaya är inte sant. Detta är samma quran som vi alltid haft…Akta er för såna påståenden

  25. beirut skriver:

    vrf svarar inte anonym?

  26. Al-Gharibah skriver:

    Sökte på google efter Islamguiden och hamnade här.

    ”Ja de enda sunnis jag mött som älskar, vördar och sätter RA efter Muawiya och Yazid är wahabiterna.”

    ALLA islamslärda är ense om att muslimer skall vörda och högakta Muawiya (RA). Vilket betyder, enligt Bahlools resonemang att alla sunnimuslimer är wahabiter. Ok nu vet jag att jag är wahabit jag också, visste inte själv om det 😀

    Ps: Yezid var inte sahabi så han skall vi inte bry oss om.

  27. Bahlool skriver:

    Fel
    Enligt majoriteten av sunniterna så begick både Aisha och Muawiya fel, men bara Aisha bad om ursäkt och ångrade sig och de menar att Muawiya (la) begick illdåd. Vidare glömmer du att Muawiya (la) mördade, skändade och bar skulden för Ammar bin Yassirs död, hade du läst på någorlunda, så hade du vetat om hadither som belyser det faktum att den som bär skulden för Ammars död han och hans grupp tillhör gruppen utanför islam..det är en takfirförklaring. vidare har sunniterna otaliga hadihter som säger att den som slåss mot Ali, hatar Ali, svär åt Ali, han är en person som är utanför islam eller så är han hatad av Allah och Profeten.
    Så hur du kan få det till att man ska säga RA till en äcklig person som Muawiya, övergår mitt förstånd. Må han och må du vara på samma plats i nästa liv.
    Wahabiterna hyllar Yazid 😉

  28. bahloool skriver:

    lool fortsätt ljuga!!!!!! allt här e bara löööööööögn. så äcklad man blir

  29. Al-Gharibah skriver:

    Ameen, och må Allah ha dig i samma plats med ayatollorna du följer! Ameen!

    Nej det är inte fel det jag skrev, vi sunnimuslimer utövar inte taqqiya (lögner) som du vet, det är haram för oss.

    Sunnimuslimer är alla överrens om att Muawiya (må Allah vare nöjd med honom och alla profetens följeslagare) var en respekterad sahabi och en av de som nedskrev uppenbaralsen. Han är också en av dem som fick dig och mig att få Allahs ord genom en oavbruten kedja av återberättare.

    Resten av ditt inlägg är bara svamel så jag tänker inte bemöda mig att besvarar det. Det finns även felaktigheter (kallar de inte lögner för jag vill tro det bästa om dig) så som att om man krigar mot Ali och att gruppen som dödade Ammar (RA) är utanför islam. Det är inte sant. Det enda som tar en muslim utanför islam är shirk och den gruppen du talar om praktiserade inte shirk. Det är inte en pelare i islam att höja Ali eller någon annan följeslagare till skyarna. Vi älskar de men vi höjer de inte som kristna gjort med Jesus och som ni gör med Ali.

    Profeten saw sade: Oh Allah! ”Lär Muawiya koranen och beskydda honom från helvetetes elden.” (Fada´il As-Sahabah) Hadithen är hasan.

    Följeslagaren Muwaiya kallas för Khal Al-Muminin, dvs de troendes morbror. Vi gör inte någon skillnad mellan Ali och Muawiya, båda var profetens följeslagare och vi älskar dem.

    Avslutar det med att be dig frukta Allah och inte sprida falska påstående om den ärorike följeslagare.

    Ps: Salafiter som du kallar för ”wahabiter” hyllar inte Yezid. De älskar Muawiya precis som de älskar alla andra följeslagare.

  30. Bahlool skriver:

    Så Ammar bin Yassir utövade lögn när han dolde sin tro i kuffars ögon? Nice att du tycker du är bättre än sahabas hehehe..Sunnimuslimer är inte överens om denna äcklige Muawiya.

    Many Sunni historians view Muawiyah as a companion of Muhammad, and hence worthy of respect for this reason, and many Sunnis Muslims indeed revere him, taking great issue with the Shia criticism and vilification of him.[20] However other Sunni Muslims, while refusing to adopt the negativity of Shia sentiment to Muawiya nevertheless quietly withhold according him religious status owing to his rebellions against Ali and al-Hassan, who are regarded as pious rulers, Muawiyah being regarded as a wordly king of dubious sincerity. Sunnis believe that the imperial legacy of Muawiyah was overshadowed by his materialistic ambition for personal power and materialistic dominion – he fought against Ali, causing great bloodshed and slaying many highly regarded companions of Muhammad who took the side of Ali over many years, often cruelly murdering them; and though Ali defeated Muawiyah in battle Muawiya continued to raise the banner of war and civil strife against Ali’s legitimate successor Al-Hassan. Finally Muawiyah transformed the caliphate from an elective monarchy with some emphasis on religious qualification into a hereditary one with no such stringent requirement, by designating his son Yezid as his successor.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Muawiyah_I
    Det är makabert att du inte kan enkel historia och än värre att du kvarhåller i din okunskap.
    Om han var en så respektabel sahabi, varför räknas han inte till de khulafaa al rashidun? Han borde väl platsa där?
    Bar han skulden till Ammar bin Yassirs död eller ej?
    Vad säger sunni hadith om den som startar en revolt mot den legitime ledaren i ett islamsikt rike?

    Mu’awiya opposed Ali, the rightful Imam, out of sheer greed for power and wealth. His reign opened the door to unparalleled disaster, marked by the persecution of Ali, slaughtering of his followers,[22] and unlawful imprisonment of his supporters,[23] which only worsened when Yazid come into power and the Battle of Karbala ensued. Mu’awiya is alleged to have killed many of Muhammad’s companions (Sahaba), either in battle or by poison, due to his lust for power. A few historical figures killed by Mu’awiya include: the Sahaba Amr bin al-Hamiq,Muhammad ibn abu bakr[24] Malik al-Ashtar,[25] Hujr ibn Adi[26] (to which the families of Abu Bakr and Umar condemned Mu’awiyah for,[27] and the Sahaba deemed his killer to be cursed[28]) and Abd al-Rahman bin Hasaan (buried alive for his support of Ali).[29]

    Från samma sida, så när Abu Bakrs och Umars famijer förbannade Muawaya för dessa illdåd, vem är du att hylla honom? Han lät sätta in Abu Bakrs son i en åsnas kropp och brände den, så pass mkt respekt hade denna äcklige Muawiya. Du borde läsa på innan du hyllar en tyrann och en usurpator.

    Det är klart du säger det är svammel, för beläggen är hårda, orden är sanna och källlorna är tunga.

    Följeslagaren Muwaiya kallas för Khal Al-Muminin, dvs de troendes morbror. Vi gör inte någon skillnad mellan Ali och Muawiya, båda var profetens följeslagare och vi älskar dem.

    Må jag stå bakom min Ali och du bakom din Muawiya..lol mumin..du är fan utom all räddning. Du jämför en äcklig hora som Muawiya med Ali? Du jämför en kafir som blev muslim när han tvingades se sin makt försvinna med den förste muslimen? Du jämför den som slogs för islam med en som förgiftade sahabas?

    Jag spottar på Muawiya och på hans anhängare, de som stödde honom då och de som stödjer honom nu.
    When the tide of the battle was turning in Ali’s favor, Mu’awiyah stalled Ali’s troops by raising the Qur’an on the tip of a bloody spear as a sort of ”holy book shield” against attack by Muslims.[31] This sort of act is widely regarded as blasphemy and desecration of God’s word, and Shia scholars condemn Mu’awiyah for it, arguing such a practice would today be condemned by Sunni Muslims just as much as Shia Muslims

    The killing of the two children of Ubaydullah ibn Abbas can also be found in Sunni and Shi’a texts.[32]
    […] Then he [i.e. Mu’awiyah] was informed that Ubaidullah had two infant sons. So he set out to reach them, and when he found them – they had two (tender) forelocks like pearls – [and] he ordered to kill them.[33]

    Ja sicken härlig sahabi han dock var 😉

    Though Ammar ibn Yasir was fasting, he went on fighting. When the sun set, Ammar ibn Yasir asked some water because he was thirsty. A fighter brought him a cup full of yogurt. Ammar ibn Yasir smiled. Then he cheerfully said: Tonight, I may die a martyr.

    Some fighters asked him about the secret. He said: My dear Holy Prophet Muhammad (pbuh) has told me, the unjust group will kill you. And your final food in this world will be a cup of yogurt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up