• Jag är tystad..

    Jag blev skraj när Thoralf, personen jag kommenterade om SD, ville veta vart jag bodde och vad jag hette.

    Jag blev skraj när Roger kommer in på min blogg dagligen sen några veckor, och kollar upp mig.

    Jag blev skraj när Roger även uppmanar folk att polisanmäla mig, för att jag ”hetsar mot folkgrupp, mot SD” för att jag tyckte de liknade brunskjortorna.

    Jag är så skraj 🙁 Tänk om en wannabeviking tar modet till sig, dricker några glas och sedan söker upp mig för att misshandla mig, såsom de gjorde med lokalpolitikern i helgen? Vad har jag för makt att stå emot dessa?

    Vi vet ju hur historien gång efter gång upprepas. På 20 och 30 talet gav nazisterna judarna och kommunisterna skulden för alla problemen i samhället. Det kulminerade med branden på Reischstag, en brand som ledde till att moderata högerkrafter blev rädda, och gav nazisterna makten att starta krig, och utrota åsiktsmotståndare…

    Idag är det inte juden, utan muslimen som är faran. Idag är det inte bara kommunisterna utan även socialisterna som är objeketet för deras avsky och hat.

    Those who cant remember the past, are condemned to repeat it. De som inte minns historien är tvungna att återuppleva den.

    Så är det i vår värld, där skolan misslyckats med att belysa historiska aspekter av stora händelser. Jag skrev ju ett inlägg om att drygt 30% av engelsmännen inte trodde på att Churchil funnits.

    Sverigedemokraterna är en fara för demokratin. Deras hat och deras paranoida tankar kan leda till att man jagar ut muslimerna, efter det kommer vänsterfolk och sen vem?

    Deras vurmande för Israel och sionisterna är rätt konstig. Samma Israel coh samma sionister åkte till ett främmande land och tog över det. På samma sätt menar ju SD att muslimerna kommer till Sverige och tar över landet. Borde de då inte vara emot Israel? Borde de då inte vara för ursprungsbefolkningens rätt?

    Sverigedemokraterna är en fara, en fara för demokratin, muslimerna och för alla invandrare. De är en fara för de svenska värderingarna. När ska svensken vakna upp? När ska han inse att vi inte har plats för sådana här rasister ibland oss?

    Jag hoppas alla orkar rösta i det kommande EU-valet och att alla orkar rösta i det kommande Riksdagsvalet. Annars vaknar vi upp till brunskjortornas stöveltramp.

    För ett fritt Sverige, ett demokratiskt Sverige, ett Sverige där du kan yttra dina åsikter, utan att riskera att bli överfallen, mördad eller mordhotad.

    För er som inte visste om det så härstammar SD från Nationaldemokraterna, ett parti vars rasism kostat människor livet.

    Vi har inte plats för dessa ideologier som försöker förstöra vad vi byggt upp de senaste 100 åren.

    Bok som kommer snart om SD och dess falska ideologi

    Tyvärr SD…jag är inte tystad. Jag gör min plikt som muslim, som svensk, som man, när jag talar om för världen om er och era brott. Ett Sverige med SD kan bara leda till förfall.

18 Responsesso far.

  1. Rog skriver:

    Kollar jag upp dig?*S*

  2. Bahlool skriver:

    muahaha en som heter Roger Svensson..titta på hans kommentar 😉

  3. Rog skriver:

    aha haha oki
    Men du Nu kan du snart få känna dig hur kränkt du vill FN antog resolutionen…http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSTRE52P60220090326

    JAg skämtar om detta nu, men shit asså. Aj aj aj.

  4. Bahlool skriver:

    muahaha Länge leve FN!!!

  5. Anna skriver:

    Hur kan ni glädjas åt att FN antar en resolution som har som enda syfte att tysta kritik av islam? En religion tar inte skada av att folk studerar den och har åsikter om den. Det enda syftet med resolutionen är att muslimer har märkt att det är svårt att försvara islam om folk verkligen börjar studera vad som står i Koranen och i haditherna.
    Tidigare har vi i väst inte varit särskilt intresserade av islam och därför har inte heller så mycket kritik framförts mot islam. För de som är uppvuxna i muslimska kulturer vänjs ju tidigt av med att kritisera religionen.
    Yttrandefrihet innebär att man får säga stötande saker och sånt som sårar. Det har vi vant oss vid här i väst, men den friheten ska tydligen nu tas ifrån oss.
    Ni gläds och jag sörjer över vår alltmer inskränkta frihet.

  6. Bahlool skriver:

    An na jag håller med dig man ska kunna kritisera och ifrågasätta. Dock är jag emot det som tagit över istället, hånandet av religion och dess förgrundsgestalter. Man försöker inte kritisera religionen utan man försöker provocera, manförsöker håna man försöker såra. Det är det man borde anta resolution emot.

  7. Anna skriver:

    Men vad var korset i en urinoar, Ecce Homo i kyrkan, eller alla dessa filmer av varierande kvalitet om Jesu liv? Många kristna tar mycket illa vid sig, men FN har aldrig antagit nån resolution för att förhindra det. Och det tycker jag att de har gjort rätt i. Inga åsikter – de må vara religiösa eller politiska – ska vara skyddade från kritik, hån eller förlöjligande.

    Det är bara enskilda individer som ska ha rätt att slippa förtalas eller hånas.

    Det är en del av livet att bemöta och försvara det man tror på, inte att förbjuda andra att ge uttryck för sin ”otro”.

  8. Anna skriver:

    Inser du förresten att om troende ska slippa få sin religion eller dess förgrundsgestalter hånade eller förlöjligade, då är det den som känner sig provocerad, hånad eller sårad som bestämmer vad som är olagligt.
    Är det en sund rättsprincip? Hur ska man veta var gränsen går om gränsens sätts rent subjektivt av enskilda personer?
    Det strider mot allt rättsmedvetande. Man ska vid varje tillfälle kunna veta om en handling man utför strider mot lagen eller inte.

  9. Bahlool skriver:

    Jag anser att man måste sluta håna folk och försöker såra deras känslor. Vill du dra skämt, dra skämt om din mamma din pappadin unge din vän din granne..men varför dra skämt över en person som ses som helig av 1. 5miljarder männsikor. Bara för att kristna inte velat ta tag i det här är det inte vårt problem
    Du får gärna komma med kritik som är befogad, men att håna är förbjudet för mig som muslim (sabb på arabiska) ändå måste jag utstå sånt av andra. Att bemöta och försvara det man tror på med logik, med fakta ja..inte att behöva stå där och tala med en clown som försöker nedvärdera dig och din tro med hjälp av hån mot heliga personligheter..Menar du det är kritik om jag säger din mamma är en hora? Eller är det inte personangrepp? På samma sätt har man angripit Jesus och Muhammed, för att vi muslimer måste visa respekt får vi lida pin. FN gjorde rätt.
    Vill du bevisa för mig att jag tror på amsagor, kom med fakta..med bevis med logiska resonemang

  10. Bahlool skriver:

    Anna på samma sätt är det ju med personer som blir ärekränkdad. Eller personer som anser sig vara trakasserade..det är ju de och deras känslor man tar i beaktning.
    Om lagen säger du får inte håna men kritisera, då är det ju sunt att kritisera med fakta inte med hån för att såra folks känslor. Förstår inte vad du eller andra får ut av att mobba och såra människors tro? Berikar det ditt liv? Jag vet det är inne att mobba, med alla mobbnigsprogram på tv, men man måste ju dra gränsen nånstans..

  11. Anna skriver:

    Jag respekterar att din tro förbjuder dig att håna Profeten och jag tycker inte heller att man medvetet ska såra och håna folk. Men det är en sak att man själv känner hur man ska behandla sina medmänniskor och en helt annan att lagstifta om det.

    Om lagar om yttrandefrihet bara skulle omfatta det som ingen finner stötande då har vi ingen yttrandefrihet.

    Min mor kan anmäla dig för förtal om du kallar henne för hora. (Varför är muslimer ofta så fixerade vid sex? Jag tycker det vore värre om du beskyllde min mor för att vara en ond människa.) Jag kan inte göra nån anmälan.

    Vi har lagar om förtal, men de gäller inte politiska åskådningar, religioner (inte än) eller historiska personligheter. Ärekränkning är inte ett subjektivt rekvisit. För att en domstol ska bedöma att ärekränkning föreligger räcker det inte med att personen ”känner sig ärekränkt”. Det är domstolen som avgör om uttalandet verkligen kan bedömas som ärekränkande.

    Du förstår inte vad jag ”eller andra får ut av att mobba och såra människors tro”. Jag ägnar mig inte åt det. Om jag diskuterade religion med dig, då skulle jag hålla mig till fakta och argument för att kritisera din tro.

    Du måste inse att allt inte är personligt och att om jag försvarar rätten att driva med religiösa storheter eller symboler så innebär inte det att jag håller med gycklarna.

    Det handlar om principer – inte min personliga uppfattning.

  12. Bahlool skriver:

    Anna du sa att vi har lagar om förtal.-.vem bestämde de här lagarna? På samma sätt har man nu instiftat resolutioner emot dessa ärekränkningar av religösa personligheter. Problemet som jag funnit hos västerlänningar är att de alltid dömer och ser utifrån sina egna värderingar och egna lagar. Bara för att det är lagligt att håna religiösa eller politiska personligheter, så betyder inte det att det är rätt. Vi måste förstå att Muhammed är så viktig för en muslim, att han är viktigare än våra egna föräldrar. Det är svårt för dig att förstå jag vet, men det är så. Hade inte sexdelen varit så viktig så hade inte hela samhället blivit mera sexfixerad. Hade inte sex varit viktigt så hade man nite hittat på svärord som knulla din mamma osv..

  13. Anna skriver:

    Problemet med ALLA folk är att de dömer utifrån sina egna värderingar. Det gäller inte bara västerlänningar. Sen avgörs vilka värderingar som råder av i vilket land man är, eller vem som har mest makt när det gäller internationella lagar.

    Konflikterna nu har ju uppstått i och med att kontakten mellan den muslimska världen och den västerländska har ökat dramatiskt.

    Alla länder i väst hade till inte så länge sen lagar om hädelse. Till 1970 i Sverige. Vi såg det som ett framsteg att kyrkan förlorade sin lagliga makt över våra sinnen.

    ”Bara för att det är lagligt att håna religiösa eller politiska personligheter, så betyder inte det att det är rätt.” Nej, att nåt inte är förbjudet innebär inte att det är rätt eller bra, men ska man lagstifta om allt man tycker är fel? Normal hänsyn ska göra att man inte medvetet sårar andra, men här i väst har vi inte som sed att lagstifta om sociala umgängesregler – så länge vi inte stjäl eller slår ihjäl varandra. För en muslim är regler normen. I islam finns regler för det mesta i livet – både för kropp och själ. Det är självklart att det blir problem när så olika synsätt ska samsas.

    Du säger att vi måste förstå hur viktig Muhammed är för er muslimer, men då måste också ni förstå hur viktig yttrandefriheten och den personliga friheten är för oss.

    Vi har helt olika startpunkter. Så här uppfattar jag det: Sekulära västerlänningar utgår från individen, medan troende muslimer (även kulturella muslimer förmodligen) utgår från gruppen. Man är bara en del av nåt större – sin familj, sin släkt, Uhmma – ensam är man ingen.

  14. Bahlool skriver:

    Du har rätt i din analys men du glömmer en sak Anna. Om yttrandefriheten är så viktig, varför har man fortfarande lagar mot förtal? Om man vill behålla lagarna om förtal, varför inte behålla lagarna om förtal och utvidga dem med att gälla personer som Muhammed och Jesus?

    http://gryningensljus.blogspot.com/ skriver rätt bra om det här och om att det inte handlar om ”kritik” utan om lögner och spridandet av rasism.

  15. Anna skriver:

    Att vi har lagar mot förtal beror på att de är till för att skydda levande människor. Det har inte känts nödvändigt för de flesta svenskar i vårt sekulära samhälle att skydda historiska personer.
    Det är nog svårt för de flesta svenskar (som antingen är ateister eller ”helg-kristna”) att föreställa sig att det finns nåt offer om man förtalar en historisk person. Det är lite som förtal ”by proxy”.

    Visst förekommer det grova obehagliga påhopp på muslimer, framförallt i bloggar, men det är fel att avfärda all kritik som lögner och rasism.

    Men för många européer är de muslimska sederna mycket främmande och många reagerar med rädsla och avsky. Det är fel, men däremot har man rätt att kritisera den muslimska tron och kulturen – precis som du har rätt att kritisera vår kultur.

  16. Bahlool skriver:

    Kan inget an hålla med Anna 🙂 jag njuter av din lugn och dina argument även om jag inte håller med om dem och är tacksam för att du tar dig tid att diskutera det här. För mig är förtal av någon död lika hemsk som förtal av en levande människa. Ta tex ifall nu någon kändis dör, har man då större rätt att skriva dåliga saker om honom eller henne bara för att han hon dött?
    Sen är ju inte denna resolution mot yttrandefriheten i sig utan den är emot hånandet, kritiken får man fortsätta föra fram

  17. Anna skriver:

    Jag har också uppskattat att ”prata” med dig och jag återkommer gärna. Vi lär aldrig bli överens, men vi kan kanske ändå få en viss förståelse för varandra.
    Tack för ett givande tankeutbyte!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up