• Moderat muslim? Inte idag nej..

    Text jag skrev nån vecka sedan och inte orkade skicka in till gringo:

    Den som följt mig genom åren vet att jag gått igenom olika etapper och faser i mitt liv. Ibland har jag varit en fanatisk shiamuslim som hatade allt som hade med sunnis att göra (man mördade 3 av mina morbröder inom loppet av några få veckor). Ibland har jag varit en fanatisk shiamuslim som hatar shiamuslimer (under min jag-vägrar-besöka-shia-moskéer-och-träffa-shia-muslimer fas).

    Ibland har jag varit moderat, liberal och gud vet vad man har för olika namn på de tankar jag haft och har.

    Ibland har jag varit för dödsstraff, för Israels förstörelse, för USAs förintelse. Ibland har jag varit för fred, emot dödsstraff och för samlevnad mellan de olika staterna, hur hemska de än må vara. Man förändras, man växer och man ändrar åsikter om saker och ting.

    Jag är i en fas nu, där jag är bitter över hur folk kan stödja Israel, efter dess massmord. Jag är i en fas då jag avskyr de här som kallar sig moderata muslimer och som mobbar och angriper Mohammed Omar och alla som står för en Islam, som inte är den Islam de vill ha här i väst. Jag är i en fas av mitt liv, då jag försvarar SD och deras rätt att yttra sig, hur blåsta de än må vara. Jag är i en fas då jag går ut ur garderoben, där jag gömt mig i så många år. Jag är i en fas av avsky, av kärlek av hat och av beundran. Jag är i en fas av mitt liv då jag inte räds SÄPO, muslimska ”moderata” eller fanatiska wahabiters attacker. Jag vet inte hur länge det håller i sig, men jag vet vad och vilken islam som passar mig. Jag vet vilken islam som är den enda sanna för just mig.

    Jag går ut och festar (dricker ej alkohol) jag träffar och dejtar tjejer. Jag talar illa om folk, och jag sårar folk. Jag ber ofta men inte tillräckligt ofta. Jag har en dialog med Allah och frågar honom varför ibland, det är ett rött skynke för alla fanatiker som ser de här sakerna som felaktiga. Ändå är jag en fanatiker själv i många sammanhang.

    Varför har jag problem med de här såkallade experterna och moderata muslimerna? De har glömt några värdefulla och viktiga lärdomar från islam. Fråga dem som vet bättre, är ett av dem. Ett annat är att man ska lita på Allah och Koranen. Ett tredje är från Profetens sista tal, håll er till Koranen och min familj. Alla de här sakerna visar på hur Allah ser på oss och på vår religion. Det finns folk, lärda inom islam, som tolkar och har de rätta verktygen för denna tolkning av religionen. Allah och hans Profet har klart och tydligt talat om för oss vart vi ska hitta den rätta kunskapen. Vi ska inte söka den hos dessa moderata muslimer, inte heller hos dessa såkallade islamkännare, utan hos de lärda inom islam.

    Gång på gång hör jag någon ”experte” på tv eller på Gringo, som menar att de vet bättre. En stolle skrev idag att hon tolkar islam som hon behagar. Som tur är så är inte Allah död och hon och jag kommer få ett varmt välkomnande i nästa liv.

    Jag, till skillnad från dessa personer, vet att jag gör fel. Jag har en moderat syn på vissa saker, men jag kan inte tolka om islam, så det passar mig eller mina behov. Gång på gång ser jag dem skriva och i sitt skrivande angripa Mohammed Omar eller andra ”fanatiker”. Fundementalister har blivit ett skällsord. Man försöker använda sig av samma metoder som alla erövrare försökt sig med, att söndra, att förändra att hjärntvätta och att förnya saker som inte går att förnya.

    Jag som shiamuslim följer vissa lärda som tolkar vissa saker i livet på nytt, saker som inte är skrivna i sten. Saker som vi har rätt att omtolka och se från nya vinklar på i islam. Problemet med de här nya konvertiterna och alla som försöker vara moderata är att de tar sig rätten att tolka saker som inte får tolkas om. Guds enhet går inte att tolka enligt muslimerna. Koranen kan tolkas på nya sätt, om du har tillräckligt kunnande. Att försöka med en new age liknande stil och att med dess hjälp försöka rättfärdiga sin nytolkning och förändring av Allah går emot basic islam, och sånt kommer bara leda till att majoriteten av muslimer dumförklarar en. Majoriteten av muslimerna tror på Profeten Muhammeds person och budskap. Majoriteten av muslimerna tror på Koranens ofelbarhet. Majoriteten av muslimerna är fundementalister. De håller fast vid islams evinnerliga värden.

    Att det finns några som yttrar sig som experter i lilla Sverige gör inget annat än stärker min tro på att islam är under attack, islam är under angrepp, islam är omringad från alla fronter. Inte nog med att rasister, islamofober och sionister angriper islam, nej vi har nu också stormakter som mördar muslimer här och där. Det är saker vi får leva med, men att såkallade muslimer försöker svartmåla islam, med den lilla kunskapen de har, är rätt makabert.

    Jag är inte moderat muslim idag; vare sig jag, eller de som yttrar sig på gringo och i media, har den kunskap som behövs för att omtolka eller nytolka religionen. Jag säger, att jag är stolt över denna härliga religion som ni inte ens förstått. Jag råder de här konveriterna att återgå till sina gamla religioner, där kan de gärna tolka och omtolka hur de vill, där de gärna kan försöka hitta på nya sätt att få uppmärksamhet. Islam är skyddad av Allah.

12 Responsesso far.

  1. Ragnar skriver:

    Tja vad skall man säga. Jag befinner mig nog i andra ändan av ditt spektra och är sannolikt ngn du skulle betrakta som din fiende o vice versa.
    Det enda vi har gemensamt är samma kluvenhet, tvivel och motsägelsefulla tankar. Har dock kommit till viss insikt om att det finns bara en väg att gå. Anpassning, öppna sina sinnen, dynamiskt och kompromissfullt förhållningssätt.
    Tror du på fullaste allvar att ett innåtvänt förhållningssätt och strikt tolkning av islam, ” radikalisering” och att finna alla svar i religonen ( koranen ) skulle leda till en fredlig sammexistens oss emmellan ??

  2. Bahlool skriver:

    Ragnar jag är 32 år gammal har bott utanför Irak sen jag var 6 år gammal. Jag är mer svensk än du kan ana. Jag försvarar yttrandefriheten och åsiktsfriheten men jag menar att vi är inga djur vi borde ha friheter, under ansvar, något jag inte kan hitta idag.
    När jag försvarar rasisters rätt att yttra sig så kallas jag för antisemit, när jag försvarar islamisters rätt att yttra sig då kallas jag för islamist.
    Jag vet att muslimer, kristna och judar kunde och kan leva tillsammans. Det är tyvärr för mkt nationalism och för mkt fanatism av den dåliga sorten.
    Jag tror på politisk islam, den islam som Muhammed och Ali predikade. Tyvärr finns det olika versioner av islamism. JAg och min vän Mohammed Omar skiljer oss i vår syn om radikaliserinen ändå tillhör vi samma syn om saker och ting i annat.
    Jag kan berätta att en Wahabit (de är mina fiender inte du) menade en gång att det var fel (på lunar) att ta kristna och judar till sina vänner/hjälpare..då sa jag till henne varför bor du i Sverige då? Finns många såna idioter som bor här och inte kan uppskatta den frihet vi har här. Att vi har frihet är dock inte en ursäkt för att gå ifrån islam. Om du struntar i all media och i mig och andra fanatiker och går till botten av islam så ser du att den kanske är hård, men den är rättvis och den är mjuk och den behandlar alla ämnen i livet och samhället.

  3. bouhamza skriver:

    Jag är övertygad att wahabismen/salafismen är en infektion på den muslimska kroppen som kommer att självdö precis som kharijismen självdog.

    Det finns i shari’ah en slags ”live and let live”-princip som gäller samhällen där islam delar på utrymmet med andra religioner. Jag tror att det är dags att damma av den (och nej, den är inte bortglömd av de lärde, bara av ignoranterna)

    Att shi’iter kallas för rafiditer är väl egentligen inget skällsord? Som jag förstår det så kommer termen av att shi’iterna förnekade de tre första kaliferna.
    (jag såg nu att jag blandat ihop denna text med den på gringo, men kommentaren är nog på sin plats ändå?)

    Det är väl också på sin plats att nämna att shi’ismen har tre grenar och att en av dem (zayditerna) är accepterad av de flesta sunnitiska ‘ulema (kanske alla, jag vet faktiskt inte). Problemet (teologiskt) ligger hos ithna’ashariterna och ismaeliterna.

    Sett utifrån är både du och jag muslimer och det förenar oss. Men sedan då? När det islamofoba hotet är borta, då kommer vi att se skillnaderna och det intressanta för mig är, vad gör vi åt dem?

  4. Bahlool skriver:

    Ett problem jag ser hos sunni bouhamza, är att många inte vet vilka lärda de ska lyssna på. I shia har vi ett system av lärda, och till slut vet man att en marja al islam, är den som har högst rank. De sunnis jag möter, brukar gå till wahabi/salafiinfluerade hemsidor och menar att dessa är representativa för dem. Jag vill veta hur du ser på tawassul?

    Enligt ett dekret från al Hawsa i Kairo, så är shiaislam, ithna ashari skolan som jag tillhör, den femte lagskolan inom Islam. Hur ser du på det?
    Rafidi var ett glåpord, och är det än idag. En rafidi kallades en shia i negativa termer. Ismaliterna har vi shias också problem med själva. Det är för at de anser att vissa (ismailiterna är splittrade i många olika fraktioner) har gudomliga krafter, inte medhjälp av Allah, som jafariterna (vi) utan att de har gudomliga krafter för att de är gudomliga på ett visst sätt. En av deras imamer anses tex vara kapabel att dricka alkohol och alkoholen blir till vatten.

    Jag tror att även om vi inte ser på historien på samma sätt, så har vi mycket att lära av varandra och diskutera. Om vi klarar av att leva med kristna och judar, varför inte shias och sunnis tillsammans? Den enda verkliga staten som hjälper muslimerna i gaza, är Iran, en shiastat. Vi måste bortse från de här petitesserna men fortsätta diskutera historien och religionen, annars kommer vi aldrig förstå varandra. Jag själv har hört alla fördomar som det finns om shias och vet att det är för mkt okunskap.
    http://www.al-islam.org/murajaat/index.htm
    bra bok om en diskussion mellan en shia lärd och en sunni lärd, denna bok visar klart och tydligt varför vi kan föra en diskussion utan att vilja slå ihjäl varandra.

  5. bouhamza skriver:

    Om Tawassul:

    Så länge man inte tror att helgonet eller profeten man ber om medlingen igenom har någon makt i sig självt, så är tawassul i enlighet med islam. Detta har bl.a förklarats av al-sayyid muhammed al-alawi al-maliki (Allah yarhamu)

    I grunden är argumentet för detta att eftersom det är tillåtet att be en levande muslim om du’a så är det tillåtet att be en död. Detta har behandlats vida av våran sheikh och många ortodoxa ‘ulema med honom.

    Eftersom du är nyfiken så kan jag även berätta att jag tycker att det är eftersträvansvärt att söka barakan i den heliga profetens reliker och de platser som är kopplade till honom eller till andra profeter eller awliya.

    Jag är ortodox (sunnitisk) muslim och bekänner mig till maliki-skolan i fiqh och ash’ari-skolan i aqidah. Dvs, jag räknas in bland ahl as-sunnah wa-l jam3a, den stora sunnitiska majoriteten.

  6. Bahlool skriver:

    Det är därför jag tog upp tawassul, för många av mina sunnivänner har blivit så hjärntvättade av wahabipropaganda, att de tror tawassul är emot islam. De kallar sig inte salafis eller wahabis, ändå har de tagit till sig av såna här falska doktriner.
    Wahabiterna har tom förstört byggnader i Saudiarabien, som är från Profetens tid, för att folk inte ska ta i dem osv.

  7. bouhamza skriver:

    Din andra fråga om al-hawza i Kairo känner jag faktiskt inte till och jag måste efterforska lite om det innan jag ger ett personligt svar.

    Men ang vem man ska lyssna på:

    Ortodox (sunni)Islam är uppbyggd kring fyra lagskolor i fiqh (Maliki, Shafi’i, hanbali ooch hanafi) och två i aqidah (ash’ari och mauturidi) Den som foljer en av dessa i respektive vetenskapsgrenar kan räkna in sig som ortodox muslim. Eftersom wahabis/salafis (eller shi’a) inte gör det så kan de inte automatiskt räknas in i ortodox islam.

    Alla skolor har sina egna lärda och ett silsila-system som garanterar att kunskapen som transmitteras kommer från källan: profeten! Sallallahu alayhi wassallam. Våra lärares biografier är väl kända och vi accepterar inga frifräsare som gör sig kända på internet men som saknar ijaza (tillstånd att lära ut, jag vet inte om ni har samma termer?).

    Hursomhelst, jag håller med dig om att dialogen mellan oss är viktig.

  8. Bahlool skriver:

    http://www.shiachat.com/forum/index.php?showtopic=234953240
    halvvägs ner är fatwan från al azhar om shias. Jag gillar inte shiachat, då jag var delaktig i dess skapelse och sedan försvann därifrån men de har bra saker ibland.
    Problemet är att för många sunnis inte vet vem de ska lära sig av, det är så jag sett det hos mina vänner (jag umgås nästan uteslutande med sunnis)
    Jag tror det är på tiden att ni, vanliga ortodoxa sunnis kcikar iväg wahaibs och tar över utlärningen.
    mauturidi har jag inte läst om men ashari har jag och har även diskuterat med dem på nätet, en term som är hatad av Wahabis har jag märkt är just asharis.

  9. bouhamza skriver:

    Nu har jag sett fatwan som du pratade om. Det är inte upp till mig att kritisera en fatwa, sådant håller jag mig noga undan, men det verkar ju som om fatwan i fråga är tämligen okänd t.o.m på al-azhar.
    Utan att ifrågasätta sheikhens heder, så kan det vara av intresse att hålla i minnet att han var rektor för azhar under Nasserismens högtid då den socialistiska pan-arabismen allmänt sågs som viktigare än religiösa schismer. Jag ursäktar att jag låter så insinuerande, men denna fatwa verkar vara en anomali och inget som finns med i den normerande sunnitiska diskursen visavi shi’ismen.

  10. Bahlool skriver:

    Du är inte ensam om att inte gilla fatwan bouhamza. Jag känner till de flesta fördomar om shias. I slutändan är wahabismen ett större hot mot sunniterna än shias är. Det var shias syn på att sunnis är våra muslimska bröder och systrar som räddade sunnis i Irak från att utrotas, ändå mördade sunniextremister över 1 miljon shias där. Det är också det shiitiska iran och hizbollah som stödjer sunniterna i hamas osv.
    Ammanbudskapet är också ett exempel på att shias anses av sunnilärda som del av islam.

  11. bouhamza skriver:

    Det hela handlar egentligen om perspektiv. Ur ett islamologiskt perspektiv så är shi’a absolut, till 100% en del av islam. Detta håller jag för sant, något annat vore idioti att påstå.

    Ur ett ortodoxt sunnitiskt perspektiv däremot, så är inte shi’ismen en del av normativ islam.

    Det här är min åsikt och det är därför jag menar att dialogen mellan sunni-shi’a är så viktig. Jag kan absolut samarbeta med shi’itiska organisationer och individer i profana sammanhang, men i sammanhang då det gäller min religion så är jag tveksam till om det vore klokt.

    Det som splittrade oss från början är också det som håller i sär oss. Jag tror inte på att shi’iter och sunniter kommer att enas. Inte före sayyedina mehdi kommer i alla fall.

    Det betyder inte att jag uppmanar till fiendeskap emellan oss. Tvärtom. Jag säger bara att den teologiska klyftan finns och det måste vi acceptera.

  12. Bahlool skriver:

    Nope shia har en annan syn på vissa sahaba och på Imamernas status, en status som säger att det är Nass, Alltså Allahs vilja att de ska vara efterträdare till profeten, den synen har man inte inom sunni. Så där håller jag med.
    Samma syn har shialärda uttalat. De säger att vår fiende är inte sunni utan västvärldens aggression. Efter att det är gjort, så måste vi åter tillbaka till vad so är viktigt för oss, att vår tro är baserat på profetens familj. Det här är något jag läst i flera böcker. Så länge vi kan acceptera varandra och inte använda annat än förnuft och diskussion till att tala om sakerna så borde inte det vara något problem mellan oss.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up