• Smygislamisering

    Domare uppmanas lära sig sharialag | Utrikes | SvD.

    Enligt rasisterna i Norge, så har det skett en smygislamisering av norska domstolar, något som forskare funnit inte stämmer. Dessa forskare menar tvärtom, att domarna borde lära sig mera om sharia, så de kan förstå de bakomliggande orsakerna för konflikterna, där en part är muslim, som de måste besluta i. Vad är sharia? Enligt gemene man är det lagen om att skära av människor handen för stöld och så vidare. Detta stämmer inte helt. Sharia är lagerna som samhället är uppbygt på. De lagar som används mest i hela världen, är just sharialagarna. Dessa lagar handlar om allt från hur man äter, tvättar sig, till relationen man och kvinna. Det är lagar som handlar om handel och om brott.

    De lagar som handlar om brott och straff brukar kallas för Hudud, det är dessa som folk hör, läser om eller ser på tv. Det är lagar, som tyvärr, ofta tolkas fel och används fel.

    Enligt Ayatollah Mukarram Shirazi, en av shiaislams högsta lärda, så måste 36 olika punkter vara fullbordade, för att en människa ska bli av med sin hand för stöld. Om en enda av dessa punkter inte är fullbordade, då får straffet inte utföras.

    Islam är en rättvis religion, den bilden vi har fått av islam är tyvärr den orättvisa. Islamisk lag kan skilja sig från land till land och från sekt till sekt och från lagskola (4 sunni en shia) till lagskola.

    Post Tagged with , , , , , ,

32 Responsesso far.

  1. wot skriver:

    Så du anser alltså att om de 36 punkterna är uppfyllda, då är det rätt att hugga handen av tjuven. Det säger väl allt. Barbari.

  2. Bahlool skriver:

    Japp det anser jag. Greker använde ordet barbarer mot alla som inte var greker, romar likandant. USA användet mot de indianer de senare mördade, europeerna använde ordet barbarer mot alla som inte var kristna, strax innan de förslavade, mördade och behärskade dem. I vilket sammanhang använder du det? Så lagar som stoppar en tjuv från att stjäla igen, det är barbari? Varför?

  3. alyssa skriver:

    Jag tycker iallafall att ingen människa har rätt att stympa/eller döda en annan människa. Det finns säkerligen andra sätt att hantera detta på. I slutändan kommer denna människan bli dömd av Allah och få sitt rätta straff.

    Detta e min åsikt iaf =D

  4. Bahlool skriver:

    Koranen och hadith säger något annat 🙂 Sen glöm inte du är kvinna, du har ingen egen åsikt 😉 😉 😉

  5. alyssa skriver:

    haha tyst : ) klart jag har.

    men det är klart, det finns olika punkter att följa..
    men jag tycker ändå det är fel, då måste en människa ha gjort något otroligt grovt alltså… vi människor har inte rätt att ta livet av en annan människa, det står väl inte i koranen att det är tillåtet ?

  6. Bahlool skriver:

    Det är ju därför det är så hårda regler. Man måste ha otroliga bevis. När det gäller att ta någons liv, så är det samma sak där, det är många punkter som måste uppfyllas, så man är 100 på att den personen är en mördare osv

  7. alyssa skriver:

    Allah har gett varje människa rätt till liv och alltså förbjudit oss att ta andra oskyldiga människors liv. Enligt detta…

    “Av denna orsak föreskrev Vi för Israels barn att om någon dödar en människa, som inte själv har dödat någon eller försökt störa ordningen på jorden och sprida sedefördärv, skall det anses som om han hade dödat hela människosläktet. Och om någon räddar ett människoliv, skall det anses som om han hade räddat hela människosläktet”. [Koranen, 5:32]

    Tyckte ditt svar var lite luddigt när skrev ”koranen och hadith säger annat” ….du borde ha specifierat det.. :p

    men jag tycker om dig ändå. apa. <3 😀

  8. Bahlool skriver:

    hahah men söta rara lilla apälskare, ser du inte vad som står där? Om någon dödar en människa SOM INTE SJÄLV HAR DÖDAT NÅGON ELLER FÖRSÖKT STÖRA ORDNINGEN PÅ JORDEN OCH SPRIDA SEDEFÖRDÄRV..alltså det handlar om du dödar en oskyldig 😉 Att döda en skyldig är helt berättigad och du vill inte att jag ska ta fram min stora svarta bok med alla islamiska regler och bevis osv 😛

  9. alyssa skriver:

    eh… FAN! ögat ser vad den vill se. Dumma mig. Sorry (A)

  10. Bahlool skriver:

    muahahaah 😉 another great victory for bahlool against the feminine forcess of Alyssa!!

  11. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Så det är alltså ”rasism” att vara motståndare till sharia-lagar? (Sen när blev muslimer en ”ras” förresten?)

    Varför nöja sig med att hugga av händer? Varför helt enkelt inte hugga huvudet av alla som stjäl? Det lär ju garanterat stoppa dessa personer från fortsatt stjälande och skulle då enligt dit resonemang vara helt i sin ordning …

    I en sekulär demokrati är det upp till människorna själva att stiftar sina lagar, det är absolut inget som en gång för alla är givet uppifrån av någon ”Gud” eller ”Allah” och inte kan eller får ändras!

  12. alyssa skriver:

    hahahaahha.. yes master, I know I am wrong, men jag erkänner det iallafall! HAHAHA… majnoun.

  13. Bahlool skriver:

    Roger vart sa jag att det var rasism att vara mot sharialagar? Det jag syftade på var partier som fremskritspartiet, som är ett rasistiskt parti. De är likvärdiga le pens parti och Jörg haiders parti.
    lagarna är också skrivna av människor, det är tolkningar av vad samhället behöver osv. Inte alla lagar kommer från Allah. Vad är ditt problem med dessa lagar? Du gör ju precis det misstag jag tog upp, att man enbart tittar till Hududlagarna om brott och straff och missar alla andra lagar som ingår i Sharia.

  14. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Vad du anser om Frp och andra partiers ”rasism” är då faktiskt totalt irrelevant för frågan om sharia-lagar om inte just motstånd mot dessa skulle utgöra ”rasism”.

    Nu trodde jag att sharia-lagar var ”Allahs” vilja och inte något som bestämts av människor i demokratiska omröstningar? Det är ju väldigt generöst att det finns frågor som ”Allahs” lagar inte täcker och där man ev. kan tillåta demokratiska majoritetsbeslut. Men frågan var mer om du anser att demokratiska majoritetsbeslut skall respekteras när dessa går emot sharia-lagarna eller om sharia-lagarna skall vara överordnade i det samhälle du vill ha?

  15. Bahlool skriver:

    Demokrati är överskattad. Minns du omröstningen om högertrafik? Folket valde en sak och regeringen valde nåt annat. Att tro att vi lever i en demokrati som är 100% demokratiskt är helt fel. Du får inte yttra dig om vissa saker. Sharialagarna finns i vissa muslimska stater, där man har en ”modern” stil av lagar. Jag vill gärna ha sharialagar i det samhälle jag bor i, men det kommer nog inte att ske i Sverige i alla fall. Så jag följer svensk lag och följer sharialagen i mitt sinne (för det mesta då jag bryter mot många regler inom islam)

  16. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    ”Demokrati är överskattat” säger väl allt! Du har här samma inställning som nazister och kommunister har och dina destruktiva, antidemokratiska idéer måste alltid bekämpas. Att demokratin i Sverige har brister är snarast ett argument för att utveckla den INTE för att införa en islamisk totalitär teokrati! Vad jag vet har vi fortfarande yttrandefrihet i Sverige, vilka frågor är det jag inte får yttra mig om?

    Har svårt att se din poäng med ditt prat om högertrafikomläggning. Tycker du att det är bra att maktfullkomliga politiker, eller i ditt fall vore det kanske snarare ett shiamuslimskt prästerskap, kan köra över befolkningen eller vad var poängen egentligen? Har dessutom svårt att se likheten mellan införande av högertrafik och sharialagar. Det förstnämnda var inte något som motiverades med att det var bestämt av ”Gud” och dessutom kunde de politiker som beslutade om detta avsättas av befolkningen i demokratiska val, något som knappast ”Gud” eller ”Allah” kan göra!

    Du är nog, tack och lov, fortfarande rätt ensam i Sverige om att se de muslimska stater där sharialagar råder som ”moderna” eller föredömen. Primitiva medeltida skräckvälden är nog en mer passande beskrivning av dessa länder …

  17. Bahlool skriver:

    Vart sa jag att jag ville införa en islamistisk totalitär teokrati? Du ser spöken och du ser saker som inte finns eller som jag ens tänkt på. Jag anser att vi inte lever i en fullvärdig demokrati, och vi kommer inte heller att få det. Tror du verkligen att politiker eller eliten skulle godkänna att du och jag fick mera makt? Homosexualitet, pro nazistiska ideer? Nationalistiska tankar? Judeutrotningen? Alla de här sakerna är tabu eller ses med fientliga blickar. Även jag som skriver om islam, möter varje dag hot, trakasserier och folk som önskar jag åkte hem, hem vart? Du vill försvara demokrati genom att bekämpa min rätt (som du sa bekämpa) att yttra mig annorlunda än dig och andra som dig…

    Jag tog upp det med högertrafiken för att belysa att vi inte lever i en demokrati där folkets vilja får bestämma. Du menar att vi har lagar som är framröstade av befolknigen, det stämmer inte. Det är bestämt av 349 representanter för befolkningen, såsom det är i Iran. Skillnaden mellan Iran och Sverige är att man i Iran har lärda som tillämpar islamiska lagar. Du ser saker du vill se tyvärr.
    Alla lagar är inte perfekta, att beskylla Allah för något en människa tolkat fel, är att gå för långt.

    Jag är inte ensam men jag är öppen med min syn, något som är en törn i ditt öga. Jag sa inte de var moderna men de är föredömen, om de tillämpar sharia rätt. Jag skrev också i inlägget att sharia används och tillämpas fel. Så vart sa jag att de stater som har sharia är föredömen? Föredöme hade det varit om man tillämpade lagen ordentligt och inte som i Saudi eller i Afghanistan.

  18. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Om du vill att ”Allahs” lagar skall vara överordnande demokratiska majoritetsbeslut så förespråkar ju du de facto en islamisk teokrati! Målet måste alltid vara att försöka bygga en så fullvärdig demokrati som möjligt, inte att inskränka den med t.ex. religiösa lagar! Jag förväntar mig verkligen inte att några politiker eller någon annan skall ”godkänna” mina idéer och ”ge” mig mer makt, det enda jag förväntar mig är att jag i ett demokratiskt samhälle skall vara fri att argumentera för och söka stöd för mina idéer. Var har jag sagt att jag vill förbjuda dig att yttra dig? Att jag är motståndare till dina idéer är faktiskt inte detsamma som att jag vill förbjuda dig att yttra dessa!

    Var hävdade jag att lagarna var direkt framröstade av befolkningen? Vad jag menade var att för att en lag skall vara legitim i en demokrati så måste den ha stöd av en majoritet av befolkning. Sverige har representativ demokrati där idén är att folket i fria val väljer parlamentariker med jämna mellanrum som skall representera väljarnas åsikter och de beslut de tar skall därmed ha stöd av en majoritet av befolkningen. Om dessa parlamentariker inte representerar befolkningens åsikter (t.ex. när det gällde högertrafikomläggningen) så är det upp till befolkningen att i demokratisk ordning avsätta dessa. Ett land där man har en diktator eller några ”lärda” präster/mullhor som skall överpröva beslut tagna av folkvalda parlamentariker kan ALDRIG vara en demokrati!

    Nej, du är inte ensam om ditt demokratiförakt, det delar du som sagt med t.ex. med nazister och kommunister, men tack och lov är dina meningsfränder än så länge rätt få. Att du är ”öppen” med detta ser jag inte som något problem, tvärtom …

  19. Bahlool skriver:

    Roger en teokrati har inte funnits förrän nu i Iran. Innan dess har man låtit Allahs lagar styra utan att ha en teokrati. Allahs lagar är att man inte ska stjäla, hur man ska be, hur man ska bete sig mot varandra osv. Det är lagar vi fått av Gud. När har du röstat i nåt demokratiskt majoritetsbeslut angående någon som helst lag? Det du talar om finns inte.

    DU sa själv du vill bekämpa mig, det är rätt våldsamt av dig 🙂 Argument kan du gärna komma med det är din och min rättighet.

    Du ser ju nu hur det gick med saker som politikerna lovat, kärnkraften och sänkningen av bensinskatten..de gick emot folkets val, tror du verkligen att folk kommer tänka på de här sakerna vid nästa val? Folk har dåligt minne.
    Jag föraktar inte demokrati, men jag menar om vi nu hycklar och säger vi lever i en demokrati, då ska det vara fullvärdig demokrati. Det ska inte vara skitsnack som så många kör med. Jag föraktar inte demokratin annars hade jag inte försvarat dess yttrandefrihet och då hade jag inte röstat och då hade jag inte engagerat mig i att få folk att rösta. Så det har du fått om bakfoten. Enligt mig finns det dock system som är bättre, där tex lärda, vet bättre. Jag är inte insatt i mattematik, ska jag då bestämma över mattematiken eller ska jag fråga en mattematikprofessor? Det är därför jag är för en stat där våra representanter är mera insatta i dessa frågor än jag. Jag har inga problem med att man väljer och röstar men för det mesta har vi som röstar för lite underlag och för lite kunskap.

  20. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Om man låter ”Guds lagar” styra i ett samhälle så har man en teokrati där Iran är ett skräckexempel men inte det enda, påven och den katolska kyrkan hade t.ex. av och till en sådan makt i Europa under medeltiden. Jag förklarade hur en representativ demokrati är tänkt att fungera, vad är det som är så svårt att förstå? Man röstar inte direkt om t.ex. lagförslag utan utser representanter som skall företräda ens åsikter och skall rösta när det gäller t.ex. lagförslag efter hur de som valt en önskar (inte efter sina egna personliga åsikter eller efter någon ”Gud”).

    Jag menade att dina odemokratiska idéer skall bekämpas med argument INTE med våld (under förutsättning naturligtvis att du inte försöker genomföra dessa idéer med våld).

    Att t.ex. Sveriges representativa demokrati i praktiken är långt ifrån perfekt betyder naturligtvis INTE att vi lever i en diktatur, vi kan t.ex. avsätta parlamentariker och regering i fria val. Hade du argumenterat för ökad direktdemokrati hade det varit en sak men vad du vill ha i stället är ju faktiskt en elitistisk diktatur där de som ”vet bättre” (= ”skriftlärda” mullhor?) skall styra över den ”obildade befolkningen” som inte vet sitt eget bästa. Det är samma system som man haft i socialistdiktaturerna. Är det dessa unkna totalitära idéer som förespråkas av Islam så finns det all anledning att känna stor oro!

  21. Bahlool skriver:

    Guds lagar har jag redan förklarat men du verkar inte förstå det. Det är ju lagar som vi har i Sverige med, såsom att inte stjäla inte mörda osv. Du verkar tro att lagarna skiljer sig mycket men det gör de inte. det som skiljer sig är tex saker som synen på kontakten med könen osv. Du måste sluta tro att det är teokrati bara för att man har lagar, som är byggda på religion. Lagarna är ju nytolkade i många sammanhang. Man har domare som tolkar beroende på vilken tidsperiod osv. Du ska inte tro att islam är oflexibel. Vi har shialärda som gett fatwas om tex cloning osv.

    Om du ser till Irans majlis, som du avskyr, så är den folkvald. Skillnaden är att man har vissa representanter man inte tillåter ställa upp i val, man har regler, såsom USA har regler om att man måste vara född i USA för att ställa upp i valen till presidenten, såsom Sverige har regler om att statsöverhuvudet i Sverige måste vara av den sanna lutheriska tron osv.
    Gud och regler är del av våra liv, om du gillar det eller ej.

    Varför tar du upp socliaistiktaturer? Hur var det med högerns styre i sydamerika osv? Där var det ännu värre, där fanns ingen elitistisk lederskap utan ledarna var högermänniskor som mördade sig fram till makten osv.
    Jag anser att en elit av lärda, med rätt kontroll så de inte korrumperas, är bäst, efter det kommer en demokrati med större makt åt massan. exempelvis Schweiz. Du verkar ha en stor avvoghet mot islam, muslimer, gud och vänstern. Tyvärr verkar mycket av ditt hat bero på att du missförstå situationerna osv. Har du varit i Iran? Vet du om att de har fasta säten för kristna, judar och zorasotras i sin riksdag? Vet du om att deras valdeltagande är runt 80% i varje val?

  22. Bahlool skriver:

    Lagar som vi människor med islamisk tro inte får ändra på är tex lagar om att ta ränta, eller att tillåta sexuella utsvävningar eller att tillåta otrohet. Det spelar ingen roll om det är demokrati eller ej, dessa lagar är av gud givna och tror man på honom och man tillhör majoriteten av muslimer, som är religiösa så kan man inte ändra på dem såsom du vill ska ske i en ”demokrati”

    Låt oss anta att det i Sverige blir 60% muslimsk majoritet och de röstar för sharia, vad gör du då?

  23. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Att lagar stiftade av folkvalda representanter eller direkt av folket baseras på religiösa värderingar är en sak, det är en helt annan sak att säga att ”Guds lagar” uttolkade av några präster eller mullhor skall vara överordnade demokratiska majoritetsbeslut! Att säga att sharia-lagar på något sätt skulle vara förenliga med västerländska liberaldemokratiska värderingar och mänskliga rättigheter är dessutom ren lögn. Vad säger sharia t.ex. om straffet för dem som lämnar Islam, för dem som är homosexuella och för dem som begår äktenskapsbrott?

    Att man har regler att t.ex. dem som ställer upp i allmänna val måste vara medborgare i landet eller till och med född där är en sak, att förhindra att de med ”fel” åsikter eller med ”fel” religiös övertygelse ställer upp i valen är en helt annan! (Vad den svenska kungen har med saken att göra förstår jag inte, han är inte någon folkvald representant och har inte eller någon formell makt.)

    Socialistdiktaturerna var baserade på just det system du förespråkar, att en självutnämnd ”elit” skulle styra över den ”obildade” befolkningen. Nu var ju också Syd-Amerikas diktatorer rätt beskedliga om man jämför med socialistdiktatorer som t.ex. Pol Pot, Stalin och Mao så de förra är nog att föredra om man måste välja. Helst slipper jag dock diktatorer över huvud taget vare sig de är ”vänster”, ”höger” eller ”Guds jordiska representanter”! Vilka vill du skall kontrollera den självutnämnda ”eliten” av mullhor i ditt samhälle, de själva eller?

    Skulle det på något sätt vara positivt att religiös övertygelse är ett kriterium för att kunna väljas? Har Iran bara 80% valdeltagande? T.ex. Nord-Korea har väl 99% så de har en bra bit kvar då. Ja, det är nog bara att erkänna: Jag lider av ett otäckt ”hat” mot tvångskollektivistiska och totalitära ideologier, finns det någon bot???

  24. Bahlool skriver:

    Islam har inga problem med att du är homosexuell, islam har problem om du utövar din homosexualitet. Vilka är bäst lämpade att tolka lagar och skapa lagar om inte domare och alla de här ”mullorna” är rättslärda.

    Kungen har med saken att göra för att belysa att även i detta land som inte har någon statsreligion, så har man religionen kvar som del av statsskicket. Vidare har vi i detta land, som säger sig vara demokratiskt, ett statsöverhuvud vi inte får välja eller välja bort. Så alla stater har sina små problem.

    Vet inte jag har inte tänkt på vem som ska styra dem.

    Tyvärr har man sagt att Irans val är demokratiska, men man har klagat på att de inte tillåter alla att bli valda. Du verkar verkligen vara okunnig om Iran. Hur tror du att moderata krafter kunnat bli valda? De har ju också ”fel åsikt2. Du lider av ett hat mot allt som du inte förstår ja.

    Du svarade inte på vad som sker ifall majoriteten i Sverige väljer sharialagar…

  25. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Tack, då vet vi i alla fall vad du går och drömmer om att göra med homosexuella som visar sin kärlek öppet. Jag undrar vem som lider av hat mot saker man inte förstår …

    I en demokrati skall domare döma efter de lagar som har stiftats av folkvalda representanter eller direkt av folket, inte tolka ”Guds vilja”! Om svenska kungen hade någon formell makt vore det ett demokratiskt problem om han inte var folkvald, nu har han inte det så det är på sin höjd ett principiellt problem. Så du påstår alltså att de som vill införa en sekulär demokrati i Iran kan bli invalda i parlamentet? Nej, du verkar faktiskt inte tänkt själv ALLS, men så blir det ju om man är blint troende …

    Jag anser att grundläggande mänskliga rättigheter aldrig skall kunna upphävas av demokratiska majoritetsbeslut i ett civiliserat samhälle. Man skall t.ex. aldrig kunna införa diktatur eller besluta om att utrota öppet homosexuella.

    Den dagen din dröm om sharia-diktatur i Sverige blir verklighet så återstår bara att fly, ta till vapen eller bli avrättad. Om det nu faktiskt är den skrämmande framtid som muslimer planerar och önskar så finns det ju all anledning att stoppa det hot som invandringen av muslimer till Sverige utgör!

  26. Bahlool skriver:

    Vart sa jag vad jag tyckte om homosexuella? Du läser in för mycket eller så är du en person som gillar att ljuga om folk.

    Så om en demokrati väljer att införa sharia, då ska du slåss mot den? Visar ju vad du verkligen anser om demokrati och yttrandefrihet. Om man inte tycker och tänker som dig, då ska du slåss mot den personen..tack för att du bevisar för mig vad jag alltid sagt, du och alla andra ”demokrater” är demokrater till namnet enbart. Ni tål inte att någon har en annan åsikt och kallar den (som mig) för olika namn. Tyvärr följer jag lagen och demokratiska beslut, något du ju nu klargjort inte skulle göra…

  27. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Blev det jobbigt? Hur var det nu med ditt ”demokratiska” föredöme Iran: Kan de som vill införa en sekulär demokrati bli invalda i parlamentet? Vad säger egentligen din älskade sharia-lag säger om vad som skall hända med dem som är öppet homosexuella! Stöder du detta?

    Läs vad jag skriver! Grundläggande mänskliga rättigheter kan aldrig upphävas genom demokratiska majoritetsbeslut, har du någon annan åsikt? Om t.ex. Sverige i en demokratisk majoritetsomröstning beslutade att införa en lag som stipulerar att alla muslimer bosatta i landet som vägrar avsäga sig sin tro skall avrättas skulle du alltså utan motstånd acceptera detta beslut? Om inte följer du ju faktiskt inte lagen och demokratiska beslut!

    Du får ha tycka och tänka vad du vill och ha vilka förvirrade åsikter du vill utan att jag eller någon annan har någon som helst rätt att bruka våld mot dig. Men den dag man i Sverige enligt sharia-lagar börjar avrätta öppet homosexuella, äktenskapsförbrytare, avfällingar från Islam osv. så är det ens förbannade moraliska skyldighet att göra allt för att stoppa detta barbariska vansinne!

  28. Bahlool skriver:

    Jag följer lagarna i landet, om landet säger att det är dödsstraff på homosexualitet så är det om det säger nej så är det inte. Jag följer lagarna i landet, i motsats till dig 😉 DU menar ju att jag har vissa tankar om homosexulla, jag väntar vart du såg mig skriva något sådant? Det är inte jobbigt för mig..det är inte jag som hittar på 😉
    Du tror verkligen att det finns nån större majoritet i Iran för en sekulär regering? Då¨är du mindre insatt än jag trodde…

    Det är skillnad på att införa sharia lagar och att instifta lagar som säger mörda 400 000 innevånare. Så sluta med dina smålekar..varför går du emot majoritetsbeslutet att tillåta vissa lagar i landet?

    Så då blir du en terrorist alltså? Det är väl såna man kallar dem som slåss mot överhögheten ? tack att du bevisar mina teser hela tiden..mkt snack om frihet och yttrandeskitsnack men när det gäller så är det andra bullar..suck.

  29. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    Jo, du verkar faktiskt ha det väldigt jobbigt! Du kan ju nu inte ens svara på enkla frågor, jag ställer dessa igen:
    1. Kan de som förespråkar sekulär demokrati ställa upp i val till det iranska parlamentet? (Huruvida de har stort eller litet stöd är totalt irrelevant)
    2. Vad säger sharia-lagarna om dem som är öppet homosexuella? Stödjer DU dessa sharia-lagar och vill införa dem?

    Så att avrätta alla öppet homosexuella är helt OK enligt dig men inte alla i en muslimsk minoritet? Skall grundläggande mänskliga rättigheter enbart gälla för och skydda en muslimsk minoritet? Vad var det som var oklart i att jag anser att man inte kan upphäva grundläggande mänskliga rättigheter genom majoritetsbeslut? Man kan ju fråga sig varför DU och Islam inte respekterar grundläggande mänskliga rättigheter för ALLA (t.ex. att homosexuella skall ha rätt att öppet visa sin kärlek)?

    En terrorist är en som angriper civila mål, inte en som bekämpar diktaturer och deras hantlangare. Ja, din och dina islamistvänners ”frihet” att kunna avrätta öppet homosexuella, äktenskapsförbrytare, avfällingar från Islam osv. är faktiskt inget som jag stödjer …

    Tack för att du bevisar mina teser hela tiden, mycket snack om ”kärlekens” och ”toleransens” religion, men när det gäller så är det andra bullar … suck.

  30. Bahlool skriver:

    Vi har ju redan klargjort att du gillar att hitta på. Så jag väntar vart sa jag att man ska mörda homosexuella? Det är du som undviker frågorna..inte jag ,)

    1. Vet ej jag är inte med i valberedningen i Iran
    2. Har redan svarat på det, var snäll sluta fråga samma frågor om och om igen. Orkar du inte läsa eller klarar du inte av att läsa så råder jag dig att gå tillbaka till skolan.

    Homosexualitet är en läggning, som kan jämföras med andra läggningar man säger går emot guds eller naturens lagar, ex pedofileri eller behovet att våldta eller att gilla hårdsex eller tidelag. Vad jag anser om frågan spelar knappast någon roll då jag redan klargjort 100 ggr att jag följer landets lagar.
    Du verkar jämföra folks vilja att tro på en gud med en läggning som av stortalet människor i världen (du som gillar yttrandefrihet) anses vara sjuka eller felaktiga. Grundläggande mänskliga rättigheter enligt vem? Enligt dig? Enligt dina vänner? Skärp dig..du bor i ett land på 9 miljoner och tror att dessa 9 miljoner bestämmer vad som är mänskliga rättigheter? Du är en person som avskyr islam och muslimer, du hatar 1.5 miljarder människor och deras värderingar, men sen kommer du och snackar om mänskliga rättigheter? skrattretande..du babblade om slöjan som om det var nåt farligt och som borde förbjudas. Jag har en rätt hemsk tanke att du är en av de där som älskar SD och vill stoppa moskéeer för de här inte hit 😉
    Tyvärr måste jag upplysa dig om att det inte spelar roll om du mördar 400 000 svenskmuslimer..islam är på frammarsch och det finns många våldsbenägna persnoer som dig som vill utrota muslimerna, men det kommer inte funka 🙂

    Så du vill mörda mig och andra muslimer för att vi väljer att rösta för lagar som förbjuder en viss sorts sex? hehe..hycklare 😉
    Islam menar att homosexualitet är ett brott mot naturen och mot gud, så vad har tolerans med saken att göra? Hur tolerant är du gentemot pedofileri? Hur tolerant är du mot tidelag? Suck…du vänder och vrider på saker och jag väntar fortfarande på dina lögner om att jag ville mörda homosexuella osv..

  31. Roger Svensson skriver:

    @ Bahlool

    1. Nu VET du inte, du som ju kunde allt om Irans ”demokrati”? Vadå ”valberedning” för vem? Om du inte ens vet detta grundläggande villkor för att ett val skall vara fritt och demokratisk hur kan du då ens hävda att Iran är en demokrati?

    2. Var det för svårt att svara på en enkel fråga? Men den logiska slutsatsen man kan dra är ju att du faktiskt tycker att öppet homosexuella skall avrättas: Sharia-lagarna stipulerar att öppet homosexuella skall avrättas + Du vill ha sharia-lagar => Du vill att öppet homosexuella skall avrättas.

    Så du och ”Islam” anser alltså på fullt allvar att två vuxna människor av samma kön som älskar varandra och frivilligt har sex är att jämställa med våldtäktsmän och människor som förgriper sig på barn och djur? I så fall är ju Islam ren hets mot homosexuella vilket i Sverige är olagligt!

    Vad jag avsåg med grundläggande mänskliga rättigheter var naturrätten, om du vet vad det är, och nej det är inget något jag, mina vänner eller svenska befolkningen ”bestämt” utan är det som ligger till grund för ett modernt civiliserat rättssamhälle och folkrätten. Den kommer bl.a. i uttryck i FN:s ”Universal Declaration of Human Rights”. Att t.ex. avrätta öppet homosexuella och ”avfällingar” från någon religion är för en modern, upplyst, civiliserad människa rena motbjudande, medeltida barbariet!

    Nej, skulle aldrig falla mig in att jämställa homosexuella med barbariska religiösa knäppskallar, det vore ju gravt kränkande mot alla homosexuella! Att du i din desperation känner dig tvungen att ta till svagsint, osammanhängande svammel och halmgubberetorik säger nog faktiskt mer om dig och din totala brist på argumentationsförmåga än något om mina åsikter …

    Det enda du lyckats med är att få ens värsta farhågor om Islam besannade och fått muslimer att framstå som något sorts ociviliserade barbarer som vill tillbaka till medeltiden. Men anhängare som dig behöver Islam inga fiender. Men nu dömer jag verkligen inte alla muslimer efter ett självutnämnt språkrör som dig, det vore ungefär lika dumt och orättvist som att döma alla kristna efter Knutby-pastorn Helge Fossmo …

  32. Bahlool skriver:

    Roger du tråkar ut mig…alltså snälla rara vad vill du?
    1. När sa jag att jag visste allt om Irans demokrati? Jag tog upp vissa ämnen du inte kände till, jag är inte insatt i Irans process men känner till vissa saker om landet. Jag hävdar att Iran inte behöver vara en demokrati enligt dina premisser för att bli kallad demokrati. De har fria val, de godkänner tusentals och kickar ut vissa (irak kickade ut var fjärde ansökande till valen pga olika krav på dem, ändå var det ett fritt demokratiskt val i irak, Israel förbjöd arabiska partier att delta, ändå räknas Israel som den enda riktiga demokratin enligt västerländska mått)

    2. Jag har homosexuella vänner och de vet vart jag står. att hävda att jag vill deras eller andras död är befängt. Du skrev jättemkt om slöjan och att lagar måste ändras i Sverige, så du ogillar vissa lagar i Sverige, kan inte jag ogilla vissa lagar i Sharia? I slutändan är jag inte domare och jag kommer knappast stena eller angripa någon om jag levde i ett sharialand. Sharialagarna är tiotusentals olika lagar, att tro att jag stödjer alla visar på hur obildad du är i frågan och hur aggressiv du är när du hävdar att jag är för en viss sak, NÄR JAG ALDRIG SAGT det.

    Resten är mestadels bla bla bla som vi redan diskuterat 🙂

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Scroll Up